Решение

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-6418/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строительная фирма «ВСВ» по доверенности Силантьева А.А. на заочное решение Курганинского районного суда от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проконин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ВСВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, обосновав требования тем, что 20.06.2008 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, а с 1.07.2009 года ответчик не исполняет свои обязательства – не вводит многоквартирный жилом дом в эксплуатацию как обязался во втором квартале 2009 года. Расчет с застройщиком был произведен в полном объеме; размер неустойки, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в двойном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу Проконина Д.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 5 от 20.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ООО «Строительная фирма «ВСВ» по доверенности Силантьев А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что договором не предусмотрено конкретной сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем ответчик не несет ответственности по выплате неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию до 1.07.2009 года. Конкретной даты по передаче квартир в договоре не имеется. Буквально в п. 1.7 договора указано, что передача квартир будет произведена после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из содержания договора, передача квартиры истцу должна была произойти после 1.07.2009 года, но без указания конкретных сроков. Согласно заключенному дополнительному соглашению от 30.06.2009 года к указанному договору между истцом и ответчиком срок сдачи в эксплуатацию по соглашению сторон обозначен первым кварталом 2010 года.

Заключенный договор долевого участия, поскольку в нем не указаны конкретные сроки передачи квартиры – считается незаключенным в силу отсутствия обязательного для такого вида договоров условия.

В настоящее время день исполнения обязательств не наступил, поскольку исполнение обязательств по договор означает передачу квартиры истцу. Сдача дома в эксплуатацию есть не что иное, как промежуточный этап исполнения обязательств, по которому ответчик не несет ответственности. Если договором долевого участия не пределен срок передачи имущества, то такая передача должна быть осуществлена в разумные сроки.

В настоящее время жилой лом, в котором истец прибрел квартиру, сдан в эксплуатацию с последующей передачей квартир дольщикам, срок для исполнения обязательств является разумным. Сроки расчета неустойки в связи с данным обстоятельством приняты судом неверно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Курганинского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить.

В иске Проконину Дмитрию Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Председательствующий:

Судьи: