Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33-6170 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника инспекции федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Рудакова В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС по Темрюкскому району обратилась в суд с иском к Супрун С.В. о взыскании не уплаченных по решению ИФНС сумма налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации было принято решение, которым Супрун С.В. отказано в предоставлении заявленного в декларации налогового вычета в полном объеме по доходам от реализации земельного участка с долей недостроенного жилого дома находящегося в собственности менее 3 лет и доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей за 2007 года, также ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что налоговый орган в нарушение закона отнес недостроенный жилой дом к иному имуществу, ущемив права Супрун С.В., который проживал в нем и использовал его как жилое помещение. Кроме того, неправильно рассчитаны пени, штрафы.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе начальник инспекции федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Рудаков В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт проживания в помещении не является самостоятельным и безусловным основанием для признания помещения жилом, в связи с чем, дом подпадает под понятие «иное имущество».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли – продажи от 30.05.2007 года ответчиком был получен доход от реализации доли земельного участка с долей недостроенного жилого дома, при этом, доля земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей, а доля жилого дома в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. 15.07.2009 года инспекцией ФНС было выставлено ответчику требование о предоставлении декларации о доходах, 6.08.2009 года ответчик предоставил в налоговый орган декларацию за 2007 года, где заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей по доходам от продажи недвижимости, находящейся в собственности менее 3 лет. Однако, Супрун было отказано в предоставлении заявленного в декларации налогового вычета и доначислен налог за 2007 год.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик проживал с период с 10.02.2007 года по 30.12.2007 года в жилом помещении, и отсутствие у этого помещения в 2007 году статуса «жилое помещение» не означает, что данное помещение на момент возникновения спорных правоотношений не является жильем для Супруна С.В., в связи с чем, не может быть отнесено к имуществу, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК Ф, и не подпадает под понятие «иное имущество».

Кроме того, истцом не было предоставлено сведений о получении налогоплательщиком копии решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: