Решение

Судья – Лаврик А.В. Дело № 33-5708 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Унаняна Ю.Г. по доверенности Ерохина О.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Унанян Ю.Г. об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – четырехэтажного капитального строения, расположенного в <адрес обезличен>. В связи с тем, что ответчиком было возведено дополнительно три этажа, истец изменил исковые требования и просил снести семиэтажное строение, расположенное на том же участке. Кроме того, просил наложить арест на это строение – семиэтажное здание, запретить оформление прав на него, а также осуществлять строительные работы до рассмотрения спора по существу.

Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры – наложен арест на самовольно возведенную постройку – семиэтажное капитальное строение, расположенное по вышеуказанному адресу с запретом оформления прав на это строение и осуществления строительных работ на нем до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе представитель Унаняна Ю.Г. по доверенности Ерохин О.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, арест уже был наложен на то же самое строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находится дело о сносе самовольной постройки, определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы.

В суд поступило заявление от истца об изменении заявленных исковых требований, согласно которому ответчиком возведено дополнительно три этажа, в связи с чем, администрация г. Сочи просит обязать Унаняна Ю.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – семиэтажного капитального строения.

Поскольку объект капитального строительства, который должен являться предметом экспертизы, в настоящее время претерпел существенные изменения, но, в то же время сам предмет иска является одним и тем же, суд возобновил производство по делу и обжалуемым определением обоснованно принял обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на семиэтажное строение и запрета оформления прав на него и осуществления строительных работ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является то же строение, но в перестроенном виде, а арест ранее налагался на неизмененное строение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: