Решение

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-6087/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Онищенко В.А. на определение Темрюкского районного суда от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онищенко В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 22 октября 2009 года по делу по иску Онищенко И.В. к Онищенко В.В. о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, обосновав заявление тем, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2009 года было разъяснено определение того же суда от 12.01.2009 года об утверждении мирового соглашения. Суд определил, что все иное, принадлежащее Онищенко И.В. и Онищенко В.В., а также Онищенко В.Я. недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является собственностью каждого и разделу не подлежит. Однако, в решении суда от 22.10.2009 года и в определении Первомайского районного суда от 16.11.2009 года речь идет об одном и том же объекте недвижимости, и выполнить оба определения невозможно, т.к. они противоречат друг другу.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Онищенко В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав в разъяснении вынесенного решения, сделал невозможным его дальнейшее исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что решение суда от 22.10.2009 года является ясным и не требующим разъяснений, а разъяснение решения в той части, в которой указывает заявитель, изменит содержание решения суда, что будет противоречить требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом, доводы, указанные в частной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: