Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 27 апреля 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-5453 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесник А.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник А.Ю. обратился в суд с иском к Колесник Ю.Я. о взыскании денежных средств за произведенные им улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном в ст. Голубицкой, по <адрес обезличен> за период проживания в этом домовладении в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании стоимости штор и дивана <данные изъяты> рублей, стоимости светильников <данные изъяты> рублей, расходов по состоянию акта строительно – технического осмотра <данные изъяты> рублей, расходов по состоянию пояснения к акту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что все работы он производил с согласия ответчика, а также возвел новый дом, которым истец и пользуется.

Колесник Ю.Я. и его представитель иск не признали, пояснив, что истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу еще во время проживания там дедушки истца, а работы он стал выполнять с 2005 года по 2008 год, но без согласия ответчика. В произведенных улучшениях ответчик не нуждается, они непригодны к эксплуатации. Диван, шторы и светильники лежат в его доме, и он предлагал истцу их забрать, но тот требует за них денежной компенсации.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> за возведенную уборную и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за возведенное ограждение из металлической сетки по столбам, а всего <данные изъяты> и судебные расходы. Этим же решением суда ответчик обязан возвратить истцу диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы стоимостью <данные изъяты> рублей и светильники с лампами стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колесник А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены капитальные работы, произведенным им в домовладении и общая стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, водопровод и канализация пригодны к эксплуатации, а деревья неотделимы от участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные им работы он произвел с ведома и согласия истца – собственника дома и земельного участка. Данные доводы истца опровергаются решением Темрюкского районного суда от 21.10.2009 года которым признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой со взысканием денежной компенсации. Работы по окраске, смене розеток, устройству внутреннего электроснабжения (взамен имеющегося), ремонту штукатурки потолков, а также ремонту сараев были обусловлены необходимостью поддержания домовладения в состоянии пригодном для проживания и эксплуатации его истцом и его семьей. Сооружение сарая, посадка деревьев устройство канализации выполнены по инициативе самого истца для обеспечения своих потребностей и потребностей его семьи. Сарай является временным строением, канализация выполнена с нарушением технических норм и правил и находится в непригодном состоянии и не эксплуатируется истцом.

В связи с тем, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет указанного истцом имущества, т.к. истец не получал согласия по объему и стоимости ремонтных работ, суд обоснованно отказал в этой части иска, взыскав с ответчика лишь стоимость за возведенное ограждение из металлической сетки и возведенную уборную, поскольку они будут находиться в пользовании ответчика, а также обязал вернуть диван, шторы и светильники.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: