Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-4750 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьякова И.М. на решение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков И.М. обратился в суд с иском к КФХ «Хадыкин» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 702 кв.м. и крупный рогатый скот ответчика периодически вытаптывает и съедает принадлежащий истцу виноград, в результате чего ему в 2010 году причинен вред в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что крупный рогатый скот принадлежит именно ответчику.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Третьяков И.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно предупреждался об ответственности и привлекался к административной ответственности. Более того, решение мирового судьи установлен факт потравы принадлежащими истцу виноградников КРС ответчика, однако, судом эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Поскольку истцом не было доказано того, что именно крупным рогатым скотом ответчика причинена потрава виноградников на принадлежащем истцу земельном участке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Причинение вреда истцу само по себе не является основанием для взыскания стоимости причиненного вреда с ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: