Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-3896/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петренко Д.А. на решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Д.А., Петренко П.А. и Петренко А.А. обратились в суд с иском к Азоевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что в 2010 году ответчица стала возводить домовладение вблизи с их домовладением, согласно акту строительно–технического заключения строительные нормы и правила нарушены, добровольно устранить допущенные нарушения ответчица не желает, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о сносе возведенного ответчицей домовладения.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Петренко Д.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно акту строительно–технического заключения естественное освещение помещений и 2, предъявляемых к осмотру в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует действующим строительным правилам и нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчицы имеется вся разрешительная и правоустанавливающая документация, а доводы истцов о том, что строительство было выполнено без их согласия, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются необоснованными, как и доводы о нарушении естественного освещения помещений при возведении домовладения, в связи с чем права истцов никоим образом не нарушены.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно акту строительно–технического заключения 20/144-10-Э от 8.04.2010 года естественное освещение помещений и , предъявленных к осмотру в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует действующим строительным правилам и нормам.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № 55/155-10-С от 24.09.2010 года жилой дом, расположенный в <адрес обезличен> - а не соответствует требованиям, применяемым на территории РФ, строительным нормам и правилам, т.к. расстояние от стен строящегося жилого дома по <адрес обезличен> до окон жилого дома по <адрес обезличен> составляет 1,892 м, что менее 6 метров, чем предусмотрено п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечания*:1.

Из заключения эксперта -С от 23.11.2010 года усматривается, что реконструированный жилой дом не соответствует Постановлению ЗС КК от 24.06.2009 года -П, т.к. расстояние для двухэтажного жилого дома (объект представляет собой незавершенное строительство двухэтажного здания, где второй этаж – мансардный), предъявленного к осмотру от границы соседнего участка составляет 1,0 м вместо предусмотренных 1,5 м.

Однако, данным выводам эксперта суд не дал никакой оценки.

Более того, как видно из разрешений истцов на реконструкцию они согласились с тем, что будут соблюдены ряд требований, в частности необходимо было отступить от межи 1 метр в районе огорода, отступить от межи 2,5 метра в районе первого большого окна, так, чтобы расстояние между двумя стенами составило 3,3 метра, отступить от межи два метра в районе второго малого окна с условием постройки одноэтажного строения.

Вместе с тем, судом указанные требования истцов при даче разрешения на реконструкцию, которые были впоследствии нарушены ответчицей, не были приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что выданный ответчице градостроительный план – проект–схема планировочной организации земельного участка содержит сведения о строительстве одноэтажного здания, в то время как разрешение на строительство на основании этого же плана дано на двухэтажное здание, заслуживают внимания, проверки и оценки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: