Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-3899/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокоха С.М. и Подкар Б.Б., а также по частной жалобе Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на определение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Н.Т., Елчев В.М., Перепелицын В.Н., Кокоха С.М., Подкар Б.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Труженик моря» о признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка признании недействительным межевого дела свидетельства о государственной регистрации права снятии с кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и автодорогой.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела об установлении частного сервитута в отношении автодороги «Темрюк – Соловьевское гирло».

Истцы возражали против ходатайства, ссылаясь на то, что наличие в арбитражном суде иска не препятствует рассмотрению иска в Темрюкском районном суде.

Представитель Темрюкского отделения Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что решение, принятое по результатам рассмотрения иска, находящегося в производстве Темрюкского районного суда будет иметь преюдициальное значение для принятия решения в Арбитражном суде.

Представители администрации МО Темрюкский район, ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» Приазовского охотхозяйства, кооператива «Прибой» возражали о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ОАО «Труженик моря» к потребительскому кооперативу № 2, кооперативу «Прибой», охотничье – рыболовной базе «Темрючанка», Темрюкской районной организации краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, военному охотхозяйству об установлении частного сервитута.

В частной жалобе Кокоха С.М. и Подкар Б.Б. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятое решение по результатам рассмотрения иска, находящегося в Темрюкском районном суде, будет иметь для арбитражного суда преюдициальное значение, поскольку оспаривается право собственности на земельный участок, и нарушение прав собственников объектов недвижимого имущества.

В своей частной жалобе Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов также просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сервитут устанавливается в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности, а это право оспаривается в суде, и решение по настоящему делу будет являться преюдициальным для дела по установлению сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, т.е. фактическое и правовое обоснование выводов суда. Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть не только названы, но и проанализированы, т.е. должны быть приведены доводы, по которым суд принял эти доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в данном определении суда, в нарушение закона вообще отсутствует мотивировочная часть. Суд сослался на то, что имеются основания для приостановления производства по делу, а какие именно основания имеются, судом не приведены.

Кроме того, принятое решение по результатам рассмотрения иска, находящегося в производстве Темрюкского районного суда, действительно может иметь для арбитражного суда преюдициальное значение, поскольку оспаривается право собственности на земельный участок, и нарушение прав собственников объектов недвижимого имущества, в отношении которого ОАО желает установить сервитут. Поскольку сервитут устанавливается в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности, а это право оспаривается в суде, то законных оснований для приостановления производства по делу об оспаривании права собственности на объект недвижимости у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: