Решение

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-5039/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова В.Н. на решение Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Балтрушевич А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома литер «Б», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что после приобретения недвижимости проявились недостатки строительства жилого дома: начал протекать потолок, по стенам пошли трещины, под обоями был обнаружен грибок, обрушились арки второго этажа. После проведения обследования было составлено заключение, согласно которому конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии, в стенах имеются трещины, состояние стен с подпором грунта могут привести к обрушению конструкций, создают угрозу жизни и здоровью людей, и общая стоимость работ, необходимых для устранений последствий некачественного строительства составила 774 039 рублей. Об имеющихся недостатках ему стало известно после того, как начался период дождей и он приступил к частичному демонтажу приобретенного им жилого дома, в результате чего началось обрушение конструкций.

Ответчик и его представители требования не признали, пояснив, что истец проживал в доме с августа 2009 года и имел возможность определить, какого качества недвижимость он приобретает. Ссылается на то, что истца устраивала цена, и он принял дом в том состоянии, в котором он находился. Течь образовалась в результате технического воздействия на дом в связи с его демонтажем истцом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Фролов В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание заключение эксперта о том, что повреждения в строении имеют длительный характер формирования и не могли образоваться во время проведения строительных работ. Все недостатки не были видны в период проживания с августа 2009 года до подписания договора в декабре 2009 года, а вскрылись после того, как в результате дождей стала протекать крыша. При производстве строительных работ на втором этаже применялся только перфоратор, а тяжелая техника и отбойные молотки не применялись. Кроме того, просил учесть, что свидетели, чьи показания суд принял во внимание, являются заинтересованными в деле лицами. Также автор жалобы просил обратить внимание на то, что в деле имеется расписка, согласно которой ответчик получил от истца в счет оплаты за недвижимость 4 <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные в апреле 2010 года недостатки не могли быть ему известны на момент заключения договора купли – продажи и что ответчиком умышленно был продан ему жилой дом ненадлежащего качества, поскольку с техническим состоянием дома он был ознакомлен и принял его в том состоянии, в котором он был передан. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трещины в доме образовались при использовании истцом техники при демонтаже второго этажа. Также суд пришел к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом суммы значительно превышает стоимость жилого дома, ввиду чего заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта, договор подряда не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для взыскания с ответчика, добросовестно продавшего имущество, суммы в размере, который заявлен истцом.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Приобретая недвижимость, истец, не обладая специальными познаниями для определения технического состояния жилого дома, полагался на то, что приобретает ее именно в том состоянии, которое ему было визуально доступным, и не мог предположить, что впоследствии выявятся недостатки. Отметка в техническом паспорте о не предоставлении сведений о соответствии жилого дома СНиП и разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Для установления факта нарушения строительных норм и правил необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

Доводы жалобы о том, что нарушения строительства не были видны в период проживания истца в доме с 4.08.2009 года до подписания договора, т.к. были скрыты обоями и пластиковым сайдингом, а вскрылись после дождей, заслуживают внимания.

Кроме того, согласно заключению ЗАО «Новоросгражданпроект» от 26.04.2010 года, в частности п. 7.2 заключения стены первого этажа выполнены из разнородного материала, что является нарушением требований СНиП; в стенах помещений № 2,9 имеются сквозные трещины и причиной их возникновения могут служить осадка фундамента и протечка септика соседа; в сопряжениях стен отсутствуют арматурные сетки; стены помещений № 10-15 являются подпорными стенами, состояние данных стен неудовлетворительное; нет отвода грунтовых вод, стены частично покрыты мхом; каменная кладка выполнена без перевязки с небрежным (неполным) заполнением швов без учета подпора грунта и мероприятий, необходимых для восприятия сейсмических воздействий, а согласно п. 7.4 перекрытие над частью первого этажа выполнено из монолитного железобетона, имеется трещина в потолке помещений № 2,9. В соответствии с выводами заключения вероятной причиной появления трещин в стенах может быть неравномерная осадка фундамента.

На основании дополнения к заключению ЗАО «Новоросгражданпроект» от 20.04.2010 года после повторного обследования установлено, что часть подпорной стены со стороны участка № 16 обвалилась, а в целях безопасности остальная часть разобрана. По техпаспорту данная стена должна состоять из блоков «ФБС», а в натуре из камня–трескуна мергелевой породы и выполнена с нарушением строительных норм. Несколько лет данная стена находилась под воздействием атмосферных осадков, не были предусмотрены отводы грунтовых вод и верховодки, не выполнен дренаж и гидроизоляция поверхностей стен, соприкасающейся с грунтом, что привело к обрушению. Кроме того, наружная стена со стороны участка № 12 не имеет фундамента, опирается на тротуарную плитку. На момент обследования со стен снят пластик, скрывающий состояние стен, которые имеют трещины, швы, при оголении цоколя стены установлено, что он выполнен из кирпича без гидроизоляции с потерей несущей способности.

Таким образом, в заключении эксперта указаны причины появления трещин, причины обвала стен на втором этаже, а также причины разбора остальной части стен второго этажа, и истцу не могло быть известно о данных нарушениях, о техническом состоянии дома до момента проведения его исследования специалистами.

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании (л.д. 101), что трещина, возникшая на первом этаже, не является вновь возникшей, и она не могла возникнуть при демонтаже второго этажа. Также эксперт пояснил, что трещины в стенах и перекрытиях первого этажа с учетом динамики их развития, имеют длительный характер формирования и в настоящее время прогрессируют.

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам не было дано оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом применялась техника при демонтаже второго этажа, хоть и являлись предметом проверки путем допроса свидетелей, однако судом не было учтено, что свидетели, допрошенные судом, являлись заинтересованными лицами в деле, поскольку один из них длительно поддерживает дружеские отношения с ответчиком, а свидетели Кирильчук проживают у ответчика. Более того, показания этих свидетелей противоречивы как сами по себе, так и друг с другом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку доводы о том, что из-за демонтажа второго этажа могли произойти трещины, т.к. работали механизмы с динамикой не подтверждены ответчиком и не опровергнуты истцом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно выполняли работы в жилом доме, а также и других лиц, не заинтересованных в исходе дела и которым стало известно об этих обстоятельствах. Доводы жалобы о том, что при производстве строительных работ на втором этаже применялся только перфоратор, а тяжелая техника и отбойные молотки не применялись, заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 300 кв.м. и жилого дома литер «Б» общей площадью 336,4 кв.м. Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей. Однако, как видно из расписки на л.д. 18 ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Таким образом, вывод суда о том, что испрашиваемая истцом сумма на возмещение расходов по устранению недостатков жилого дома является значительно больше, чем стоимость самого дома, является необоснованным. Более того, сам ответчик не отрицает обстоятельства того, что им были получены деньги по расписке за указанное недвижимое имущество, и ответчиком данная расписка не оспаривалась.

Судом безосновательно не были приняты во внимание в качестве доказательств локальный расчет, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, и договор подряда согласно которому стоимость работ также составляет <данные изъяты> рублей, - вывод суда в этой части не подтвержден доказательствами; не приведены доводы, по которым суд отверг эти доказательства и законы, которыми он руководствовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, допросить свидетелей и разрешить спор с учетом требований ст.ст. 469, 475 и 476 ГК РФ, а также имеющихся и вновь представленных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: