Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-5101/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муляр В.В. на решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муляр В.В. обратился в суд с иском к Попову А.Г., Чугуй Р.В. о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что Чугуй Р.В., управляя по доверенности автомобилем, собственником которого является Попов А.Г., совершил ДТП. Приговором суда Чугуй Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. За 2010 год в пользу истца удержано всего <данные изъяты> рублей, что не является надлежащим и полным возмещением морального вреда. Поскольку установление солидарной ответственности позволит более эффективно обеспечить интересы истца в полном и своевременном возмещении вреда, он обратился в суд с иском.

Попов А.Г. и Чугуй Р.В. с требованиями не согласились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Муляр В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконную и необоснованное, ссылаясь на то, что Попов, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, должен нести с виновником причинения вреда солидарную ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Попов А.Г. не является причинителем вреда, и его вины в причинении вреда истцу не имеется, а надлежащим ответчиком является Чугуй Р.В., в отношении него уже состоялось судебное решение, которое не отменено и исполняется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда к Попову А.Г., а к Чугуй Р.В. производство прекратил в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: