Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-3889/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жданова А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие Тамани» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ответчик, у которого он работал сторожем один за четверых в 2009-2010 годах, его незаконно уволил 28.03.2010 года, несмотря на то, что должны были сократить или предоставить другое место работы. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Через службу судебных приставов он получил зарплату за несколько месяцев, а компенсацию при увольнении не получал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец знал о своем увольнении с марта 2010 года, но в установленный месячный срок со дня увольнения не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением суда отказано в иске.

В кассационной жалобе Яковлев А.Л. просит полностью удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что истец работал фактически за четверых, не были представлены графики выходов на работу, с которыми он должен быть ознакомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 15.02.2010 года работники ООО «Созвездие Тамани» обнаружили, что истец отсутствует на рабочем месте, о чем был составлен акт, а также требование с представлением объяснительной о причинах отсутствия истца на своем рабочем месте до 18.02.2010 года. До 26.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, был издан приказ об увольнении.

Яковлев обратился в ООО «Созвездие Тамани» за получение расчета, но трудовую книжку не представил. Трудовая книжка была выдана истцу по его заявлению для устройства на работу по совместительству. Яковлевым А.Л. в срок до 18.02.20910 года не были представлены в предприятие оправдательные документы и письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 14.02.2001 года. В соответствии с приказом от 26.03.2010 года он был уволен 14.02.2010 года за прогулы в период с 15.02.2010 года по 26.03.2010 года в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате истцу была выплачена полностью на основании решения Темрюкского районного суда от 2.02.2010 года. Судебным приказом мирового судьи от 15.10.2010тгода с ответчика в пользу истцы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, и указанная сумма истцом не оспаривалась, и указанная суммы была взыскана 22.11.2010 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работники имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока.

Нарушений процедуры увольнения за прогул не установлено.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в удовлетворении требований следует отказать.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: