Решение

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-3892/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жданова А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Н. обратился в суд с иском к Ждановой Л.М. о признании домовладения № 118 по <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен> общим имуществом супругов, признании за ним права собственности на ? или ? долю домовладения с реальным выделом его доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 28.08.1987 года они состояли в зарегистрированном браке, а до этого два года состояли в фактических брачных отношениях, жилой дом принадлежит ответчице на праве частной собственности, а земельный участок 5 лет назад они приватизировали. За 23 года произвели капитальный ремонт дома с перепланировкой.

Ответчица Жданова Л.М. и ее представитель требования не признали, пояснив, что все улучшения в домовладении были произведены за счет Ждановой Л.М. до вступления в брак с истцом на собственные средства, и улучшения не повлекли за собой значительного увеличения стоимости домовладения. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкоголизма.

Обжалуемым рением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и необъективное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что улучшения, произведенные в домовладении, произведены силами и за счет средств ответчицы, и эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Кроме того, согласно заключению эксперта из перечисленных улучшений к капитальному ремонту относится только установка забора, а возведенные супругами совместно объекты являются самовольными постройками: литер «а1», - пристройка, литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г8 – сараи, литер Гб, - баня, а2 – пристройка. Указанный факт подтверждается отметками в техпаспорте домовладения и заключением эксперта. Таким образом, в силу требований закона лица, осуществившие самовольную постройку, не приобретают права собственности на нее. Кроме того, пристройки не могут быть самостоятельно использованы по назначению, имеют вспомогательное значение, оснований для признания домовладения общим имуществом супругов и признания за истцом права собственности на долю домовладения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: