Решение

Дело №33-2050 Судья Юркова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года постановлено: исковые требования Акционерного банка "Банк" (открытое акционерное общество), ОАО "Банк" к Колобаеву О.В., Лоскутову А.В., Казакову М.Н., ЗАО "Е..." о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года вступило в законную силу 01 мая 2009 года.

Казаков М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при вынесении решения судом не учтен факт перечисления им в счет погашения задолженности по кредитному договору данные изъяты, а также взимание ОАО "Банк" комиссии за открытие ссудного счета в размере данные изъяты, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание Казаков М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Казакова М.Н. по доверенности Лебедев Д.С. в судебном заседании заявление Казакова М.Н. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лоскутов А.В. заявление Казакова М.Н. поддержал, не возражал против его удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колобаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления Казакову М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года отказать.

В частной жалобе представитель Казакова М.Н. по доверенности Лебедев Д.А. просит определение суда от 18 мая 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Казакова М.Н. по доверенности Косякина К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Казаков М.Н. указал на факт не зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору данные изъяты, а также взимание ОАО "Банк" комиссии за открытие ссудного счета в размере данные изъяты.

Проверив доводы Казакова М.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Казаковым М.Н. он был лишен возможности представить доказательства внесения сумм, поскольку не принимал участия в судебном заседании 20 апреля 2009 года по уважительной причине, выводы суда относительно отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора, не опровергают.

Суждения кассатора о том, что решение суда было постановлено на недостоверных и неподтвержденных показаниях истца, о чем заявителю стало известно только в феврале 2011 года, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи