Решение

Стр. №27

Дело № 33-1984 судья Каньшина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску Анисинкиной Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию по старости, как медицинскому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Анисинкина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию по старости, как медицинскому работнику.

21 января 2010 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как медицинскому работнику.

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области от. .2010 года №. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 января 2010 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

При этом комиссия Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Суворовском районе Тульской области исключила из её специального стажа периоды работы: с 13.08.1982г. по 03.06.1983г., с 08.06.1983г. по 05.09.1994г., с 21.10.1994г. по 04.01.1998г., с 15.01.1998г. по 27.05.1999г.- палатная медсестра, медсестра по массажу курорта «..»; с 28.05.1999г. по 09.09.1999г., с 15.10.1999г. по 07.09.2004г., с 09.10.2004г. по 02.09.2009г., с 03.10.2009г. по 22.12.2009г., с 23.12.2009г. по 21.01.2010г.- медсестра по массажу ООО «Санаторий курорт) «..»; нахождение на курсах повышения квалификации: с 06.09.1994г. по 20.10.1994г., с 10.09.1999г. по 14.10.1999г., с 08.09.2004г. по 08.10.2004г., с 03.09.2009г. по 02.10.2009г.

С данным решением пенсионного органа она не согласна, поскольку полагает, что спорные периоды должны быть включены в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с этим просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области №. от. .2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, как медицинскому работнику, следующие периоды: с 13.08.1982г. по 03.06.1983г., с 08.06.1983г. по 05.09.1994г., с 21.10.1994г. по О4.01.1998г., с 15.01.1998г. по 27.05.1999г.- палатная медсестра, медсестра по массажу курорта «Краинка»; с 28.05.1999г. по 09.09.1999г., с 15.10.1999г. по 07.09.2004г., с 09.10.2004г. по 02.09.2009г., с 03.10.2009г. по 22.12.2009г., с 23.12.2009г. по 21.01.2010г.- медсестра по массажу ООО «Санаторий (курорт) «..»; нахождение на курсах повышения квалификации: с 06.09.1994г. по 20.10.1994г., с 10.09.1999г. по 14.10.1999г., с 08.09.2004г. по 08.10.2004г., с 03.09.2009г. по 02.10.2009г. и обязать УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, как медицинскому работнику, с момента первичного обращения, то есть с 21.01.2010г.

В судебном заседании Анисинкина Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ее представитель по доверенности Сотник О.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, специального стажа работы.

Представитель 3-го лица ООО Санаторий (курорт) «..» по доверенности Назыров В.Х. исковые требования Анисинкиной Г.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО Санаторий (курорт) «Краинка» занимался и занимается лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, как до реорганизации, так и после неё. Должностные обязанности истицы на период ее приема на работу и в настоящее время в связи с реорганизацией лечебного учреждения остались без изменения.

Суворовским районным судом Тульской области 01 апреля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Анисинкиной Г.В., удовлетворены в полном объеме.

Судом признан отказ Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Суворовском районе Тульской области от. . 2010 года №. . о досрочном назначении трудовой пенсии Анисинкиной Г.В., незаконным.

За Анисинкиной Г.В.,. . года рождения, уроженкой с.. . района, Тульской области признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, как медицинскому работнику, включив в специальный трудовой стаж периоды её работы: с 13.08.1982г. по 03.06.1983г., с 08.06.1983г. по 05.09.1994г., с 21.10.1994г. по 04.01.1998г., с 15.01.1998г. по 27.05.1999г.- палатная медсестра, медсестра по массажу курорта «..»; с 28.05.1999г. по 09.09.1999г., с 15.10.1999г. по О7.09.2004г., с 09.10.2004г. по 02.09.2009г., с 03.10.2009г. по 22.12.2009г., с 23.12.2009г. по 21.01.2010г.- медсестра по массажу ООО «Санаторий (курорт) «..»; нахождение на курсах повышения квалификации: с 06.09.1994г. по 20.10.1994г., с 10.09.1999г. по 14.10.1999г., с 08.09.2004г. по 08.10.2004г., с 03.09.2009г. по 02.10.2009г.

Обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области назначить Анисинкиной Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости, как медицинскому работнику, с момента первичного обращения, то есть с 21.01.2010 года.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173 – ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из содержания п.2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 ст.27 и подпункты 7 – 13 пункта 1 ст. 28 названного закона), периода его работы, подлежащего по мнению истицы, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области от. ..2010 года №. Анисинкиной Г.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 января 2010 года по основаниям отсутствия требуемого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

При этом комиссия УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области исключила из её специального стажа периоды работы: с 13.08.1982г. по 03.06.1983г., с 08.06.1983г. по 05.09.1994г., с 21.10.1994г. по 04.01.1998г., с 15.01.1998г. по 27.05.1999г.- палатная медсестра, медсестра по массажу курорта «..»; с 28.05.1999г. по 09.09.1999г., с 15.10.1999г. по О7.09.2004г., с 09.10.2004г. по 02.09.2009г., с 03.10.2009г. по 22.12.2009г., с 23.12.2009г. по 21.01.2010г.- медсестра по массажу ООО «Санаторий (курорт) «..»; нахождение на курсах повышения квалификации: с 06.09.1994г. по 20.10.1994г., с 10.09.1999г. по 14.10.1999г., с 08.09.2004г. по 08.10.2004г., с 03.09.2009г. по 02.10.2009г.

Исключая, из специального стажа Анисинкиной Г.В., периоды её работы, суд установил, что истице не включены вышеуказанные периоды в специальный стаж с 13 августа 1982 года по 21 января 2010 года, в связи с тем, что её работа проходила в организации, образованной в форме общества с ограниченной ответственностью. Данное наименование не предусмотрено нормативными актами в области пенсионного законодательства, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Проверяя законность и обоснованность действий ответчика по отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с конкретной даты, суд установил, что в соответствии с Положением о курорте «..» Тульской области, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 сентября 1973 года № 654, данный курорт расположен в Суворовском районе Тульской области, является бальнеогрязевым курортом и предназначен, в том числе и для лечения болезней, связанных с нарушением обмена веществ, костей суставов и мышц позвоночника, периферической нервной системы.

5 января 1982 года Постановлением № 6 Совета Министров РСФСР утверждено новое Положение о курорте «..», в соответствии с которым, данный курорт является бальнеогрязевым и предназначен для лечения больных с заболеваниями, в том числе органов движения и периферической нервной системы.

4 мая 1992 года на основании постановления Главы администрации Суворовского района № 183 от 4 мая 1992 года курорт «..» был реорганизован в предприятие курорт «..», которое, согласно уставу, выступило правопреемником курорта «.», при этом цели и предмет деятельности остались прежними - это диагностические, лечебные, профилактические и медико - восстановительные мероприятия, проводимые с целью укрепления здоровья и предупреждения заболеваний отдыхающих.

В 1999 году предприятие курорт «..» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «.», устав которого был зарегистрирован 23 августа 1999 года Постановлением № 389 Главы администрации МО «.. район» Тульской области.

Из содержания п.1.3. вышеуказанного Устава следует, что ООО «Санаторий (курорт) «..» является правопреемником предприятия курорт «..». При этом в ходе реорганизации вышеуказанного лечебно – профилактического учреждения предмет и цели данного учреждения остались прежними, а именно: диагностика с целью уточнения показаний для лечения в данном санатории, организация лечения больных, в том числе и с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, периферической нервной системы преимущественно природными лечебными факторами в сочетании с лечебной физкультурой, физиотерапией, лечебными питанием, обеспечение медицинского контроля в процессе проведения лечебных и оздоровительных мероприятий.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд правильно установил, что до 01.10.1993 года пенсионные права медицинских работников регулировались, в том числе и Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В Приложении к данному постановлению был указан перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет. В данном перечне были указаны, в том числе и такие лечебно – профилактические учреждения, как санатории и курортные лечебницы всех наименований. Среди должностей - врачи, медицинские сестры, лаборанты – все независимо от наименования должности.

6 сентября 1991 года Советом Министров РСФСР в соответствии со ст. 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» было принято Постановление № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санаторно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которым, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций) причем все врачи и средний медицинский персонал.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных нормативно – правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 1 ноября 1999 года, когда перестало действовать Постановление Совета Министров РСФСР №464 от 06.09.1991г., наименование и вид деятельности курорта «..» соответствовало действующему на тот момент пенсионному законодательству и давало медицинским работникам данного учреждения право на пенсию за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, в связи с чем обоснованно включил в специальный стаж работы Анисинкиной Г.В., дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, период ее работы с 13.08.1982г. по 31.10.1999г. палатной медсестрой, медсестрой по массажу.

С 01 ноября 1999 года Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 был утвержден «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», где были определены не только должности медицинских работников, но и наименования учреждений.

Судом установлено, что вид лечебно – профилактического учреждения, в котором работала истица, и один из профилей его деятельности полностью соответствует указанным в Списке № 1066 наименованию учреждения - это санаторий (курорт), в том числе, и для больных с нарушением опорно-двигательного аппарата и наименованию должности Анисинкиной Г.В. - медсестра по массажу.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В данном Списке были поименованы должности медицинских работников и наименования учреждения и профиль его деятельности, в том числе и Санатории (курорты) для лечения больных с нарушением опорно – двигательного аппарата.

Разрешая требование истца о включении в стаж Анисинкиной Г.В. периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд, руководствуясь положениями ст. 187 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе и наличие у истицы на день обращения за назначением пенсии необходимого медицинского стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что период работы Анисинкиной Г.В. с 28.05.1999 г. по 21.01.2010 г. в ООО «Санаторий (курорт) «..» не подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку данный вид организации не поименован ни в одном из вышеупомянутых Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу либо стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 года № 11 – П положения подпунктов 10,11,и 12 пункта 1 ст. 28 во взаимосвязи с п.1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с данными подпунктами, периоды деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации было предписано, что до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, указанных в подпунктах 10,11 и 12 пункта 1 ст. 28, за назначением трудовой пенсии по старости и решения вопроса о наличии у них стажа, дающего право на такую пенсию, периоды их работы в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10,11 и 12 пункта 1 ст. 28 данного Федерального закона.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 319 – ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действие которых в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 3 июня 2004 года.

Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, следует, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи