Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Благодарной Е.А. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011года об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Благодарная Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», Управлению федерального казначейства по Тульской области о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере данные изъяты оплаты труда, выплачиваемого обвиняемому, временно отстраненному от должности.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011года в принятии искового заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Благодарная Е.А. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Благодарной Е.А., представителя Благодарной Е.А. по ордеру адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Положениями ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно п.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые в качестве такого пособия, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

При вынесении определения судья обоснованно, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления к производству суда по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, основания, размер и порядок выплаты указанного пособия установлены уголовно-процессуальным законом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Благодарной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.