Решение

Стр. № 12

Дело № 33-1957 судья Назаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «..» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Корпорация «..» к Идиятуллиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Корпорация «..» в лице филиала «Гипермаркет «..» в г.Туле обратилось в суд с иском к Идиятуллиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере. рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Идиятуллиной Е.Н. при приёме на работу в ЗАО «Корпорация «..» в порядке обеспечения форменной одеждой были выданы теплые куртка и брюки охранника, которые в случае увольнения работника в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды, передаются работнику по первоначальной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость с последующим удержанием из заработной платы (п.2.5 Положения). Идиятуллина Е.Н. уволена до истечения нормативного срока носки полученной одежды, однако стоимость форменной одежды работодателю возмещена не была. Полагают, что ЗАО «Корпорация «..» действиями ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму. . рубля, который подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «..» по доверенности - Клочкова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по условиям Положения о порядке обеспечения работников форменной одеждой, принятие работодателем поношенной формы не предусмотрено. Исходя из должностных обязанностей продавца-контролера, предусмотрена его работа, в том числе на открытом воздухе, в связи с чем ответчику и были выданы теплая куртка и теплые штаны охранника. При этом данная одежда является как форменной, необходимой к обязательной носке работником, так и средством защиты от холода, которым работодатель должен обеспечить работника. При расчете стоимости одежды, подлежащей возмещению с работника, учет амортизации не предусмотрен.

Ответчик Идиятуллина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при увольнении работодатель отказался от получения форменной одежды обратно, при этом при окончательном расчете с нее принудительно была удержана полная стоимость данной одежды. После того как она в числе других бывших работников обратилась в Государственную инспекцию труда, данное нарушение трудового законодательства было устранено, денежные средства были ей возвращены. Данная одежда ей не нужна, она изначально готова была возвратить ее работодателю сразу после прекращения трудового договора.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «..» к Идиятуллиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «..» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Корпорация «..» согласно доверенности Клочковой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе ЗАО «Корпорация «..» в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Идиятуллина Е.Н.. ..2009 г. согласно трудового договора принята на должность продавца-контролера службы контроля на неопределенный срок в филиал ЗАО «Корпорация «..» «Гипермаркет «..» г.Тулы.

В тот же день. ..2009 г. между ЗАО «Корпорация «..» «Гипермаркет «..» г.Тулы и Идиятуллиной Е.Н. подписан договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из п.5.2 трудового договора, работодатель обязан, в том числе обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору; оборудовать рабочее место работника в соответствии с Правилами охраны труда и техники безопасности.

Идиятуллина Е.Н. была ознакомлена с Положением о порядке обеспечения работников форменной одеждой.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Идиятуллиной Е.Н. следует, что ответчику выдавался утепленный зимний костюм, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из должностной инструкции продавца-контролера ЗАО «Корпорация «..» контролер обязан, в том числе постоянно находиться в зоне своей ответственности и в пределах своего поста контролировать ситуацию (п.3.1), соблюдать форму одежды, содержать ее в чистоте и выглядеть опрятно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о том, что Идиятуллина Е.Н. была обеспечена работодателем одеждой, функционально предназначенной для выполнения представительских функций и свидетельствующей о принадлежности работника к ЗАО «Корпорация «..», и для индивидуальной защиты в условиях низких температур воздуха.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 243, 246 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как предусмотрено ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения работников ЗАО «Корпорация «..» форменной одеждой, последняя выдается работнику бесплатно для обязательного ношения только на работе и является собственностью организации в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного утвержденным порядком обеспечения работников форменной одеждой.

Выдача предметов форменной одежды производится с учетом установленных сроков носки и сопровождается отметкой в карточке учета выдачи форменной одежды (п.2.4 Положения).

В случаях, предусмотренных в нормативном порядке, форменная одежда передается в собственность работника бесплатно, с учетом НДС по окончанию срока ношения. В случаях выдачи форменной одежды по инициативе работодателя она передается в собственность работника бесплатно по условиям трудового договора с учетом НДС и удерживанием налога на доход физических лиц по окончанию срока ношения. В случае увольнения работника в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды, она передается работнику по первоначальной стоимости с учетом НДС с последующим удержанием из заработной платы (п.2.5 Положения).

Как усматривается из перечня выдаваемой работникам филиалов, служб и подразделений ЗАО «Корпорация «..» форменной одежды по профессиям, утвержденного приказом гендиректора организации № 148а от 09.06.2008 г., срок нормативной носки утепленного костюма охранника составляет 30 месяцев.

Идиятуллина Е.Н. уволена. .2010 г. на основании приказа №. от того же числа.

Как следует из п.6.5 Должностной инструкции продавца-контролера ЗАО «Корпорация «.», контролер несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товарных и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности.

Согласно пояснениям сторон, после расторжения трудового договора с ЗАО «Корпорация «.», ответчица намеревалась возвратить полученную ею форменную одежду бывшему работодателю. Работодатель отказался от принятия у бывшего работника выданной форменной одежды с неоконченным нормативным сроком эксплуатации.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иску ЗАО «Корпорация «..» о возмещении материального ущерба, обоснованно исходя из того, что фактически, Положением о порядке обеспечения работников форменной одеждой, утвержденным генеральным директором ЗАО «Корпорация «..» установлена обязанность работника по выкупу форменной одежды, не имеющая какой-либо правовой связи с материальной ответственностью работника за причинение ущерба работодателю.

При этом суд правильно указал, что данное требование носит дискриминационный по отношению к правам работника характер, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, не устанавливающему обязанность работника по приобретению за счет собственных средств форменной одежды для осуществления основных трудовых функций.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что форменная одежда ответчику не была передана надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешенного спора не имеет.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Корпорация «..», отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Корпорация «..»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи