Решение

Дело №33-2040 Судья Козлова Г.И.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.

при секретаре Шибановой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой Е.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27.04.2011 года по гражданскому делу по иску Назаровой Е.В. к ЗАО Б. о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Б. о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что 27.04.2010г. заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму … руб под 19,4% годовых сроком с 27.04.2010г. по 27.04.2012г., с условием внесения аннуитетного платежа в размере … руб … коп ежемесячно 27 числа. Поскольку в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за выдачу кредита в сумме … руб, что, по мнению истца, является незаконным и ущемляет ее права как потребителя, просила суд признать недействительным условие раздела №1 «Согласие на кредит в Б. (ЗАО)», являющегося частью кредитного договора № от 27.04.2010г., и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере … руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб … коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб, а также судебные расходы, связанные с отправлением ответчику почтовой корреспонденции, в сумме … руб … коп.

Истец Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Б. (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № только такой вид комиссии, как взимание банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного лицевого счета, признан незаконным, однако, такая комиссия по договору с истицей предусмотрена не была, в связи с чем полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 27.04.2011г. Назаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО Б. по доверенности Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует и не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.04.2010г. между Назаровой Е.В. и Б. (ЗАО) был заключен кредитный договор на срок с 27.04.12010г. по 27.04.2012г., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме … руб под 19,4% годовых при условии внесения истцом 27-го числа каждого месяца по … руб … коп.

При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме … руб, что предусмотрено Согласием на кредит в Б. (ЗАО) от 27.04.2010г. №.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Назаровой Е.В. о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Назарова Е.В. знала о взимании комиссии за выдачу кредита, была согласна с этим условием, о чем свидетельствует факт заключения ею с ответчиком договора. Кроме того, право банка на взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, и данная комиссия не является комиссией за ведение и открытие ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Анализ положений ст.819 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями ст.ст.807,808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2010г. № предусмотрена обязанность заемщика Назаровой Е.В. выплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб. Данная обязанность заемщиком выполнена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в пункте 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Представитель ЗАО Б. по доверенности Галактионов А.А. пояснил в суде кассационной инстанции, что комиссия за выдачу кредита – эта вознаграждение, взимаемое банком с заемщика за оформление и подготовку документов по выдаче кредита, за саму выдачу кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, т.к. в силу ст.819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно утвержденному Банком России « Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, фактически под комиссией за выдачу кредита подразумевается плата за открытие ссудного счета, т.е. за операцию по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Комиссия за выдачу кредита имеет ту же природу и аналогичное предназначение, что и комиссия за открытие ссудного счета.

К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета (или комиссия за выдачу кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.

ЗАО Б. обусловил выдачу кредита истцу не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за выдачу кредита сам кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по выдаче кредита дополнительно к уплате процентов на сумму займа.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за выдачу кредита, сумма которой удерживается из суммы кредита, нарушает положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ условие договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Согласно условиям раздела 1 «Согласие на кредит в Б. (ЗАО)» от 27.04.2010г. № заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита Б. руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в сумме … руб.

Между тем действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Вышеизложенное опровергает ссылки ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о выплате комиссии за выдачу кредита в части кредитного договора в виде «Согласие на кредит в Б. (ЗАО)» является ничтожным, действия банка по взиманию указанной комиссии - незаконны, а сумма, уплаченная истцом во исполнение этого условия договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.04.2011г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворить частично, признав недействительным условие раздела 1 «Согласие на кредит в Б. (ЗАО)», являющегося частью кредитного договора от 27.04.2010г. № о возложении на заемщика Назарову Е.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме … руб, взыскать с ЗАО Б. в пользу Назаровой Е.В. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита … руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Назарова Е.В. просила взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010г. по 15.03.2011г. в сумме … руб … коп, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% на день исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался незаконно удержанными у истца денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита в сумме … руб, то за период неосновательного пользования в силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма … руб ... коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в иске, проверен судебной коллегией, является правильным, поскольку основан на законе.

Согласно положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и пр.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении банком-кредитором прав потребителя по предоставлению кредита незаконным удержанием комиссии за выдачу кредита в сумме … руб, нравственных страданий истца, которая, являясь экономически слабой стороной была вынуждена подписать типовой договор, предоставленный банком, на изложенных в нем условиях, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ЗАО Б. в пользу истца Назаровой Е.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику по почте письменных претензий и в связи с обращением в суд с данным иском, в общей сумме … руб … коп, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере … руб … коп, в связи с тем, что направленная истцом Назаровой Е.В. письменная претензия от 18.01.2011г. о возврате денежных средств, удержанных в виде комиссии за выдачу кредита в сумме … руб, оставлена банком ЗАО Б. без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ с ЗАО Б. в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27.04.2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие раздела 1 «Согласие на кредит в Б. (ЗАО)», являющегося частью кредитного договора от 27.04.2010г. №, о возложении на заемщика Назарову Е.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме … руб.

Взыскать с ЗАО Б. в пользу Назаровой Е.В. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита … руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб … коп, компенсацию морального вреда в сумме … руб, судебные расходы в сумме 110 руб 10 коп, а всего … руб … коп.

Взыскать с ЗАО Б. в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф в размере … руб … коп и государственную пошлину в сумме … руб.

Председательствующий

Судьи