Решение

Дело № 33-1900 судья Горбанева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Старковой В.Е. и представителя Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старкова В.Е., Данилина Л.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года по иску Моисеевой З.П. к Старковой В.Е., Данилиной Л.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в пределах установленных границ; по встречному иску Старковой В.Е., Данилиной Л.Н. к Моисеевой З.П. об определении границ земельного участка, в котором просили разъяснить: вправе ли орган, формирующий границу, согласно решению суда, отступать от выводов решения суда и захватывать при определении границы часть территории земельного участка при доме №; вправе ли этот орган установить новую прямую линию вместо прежней, которая была частично прямой по границе земельных участков при доме № и доме №; вправе ли орган, формирующий границу земельных участков, уменьшать или увеличивать площади земельных участков, вносить новые точки, изменять конфигурацию участков, определяя границу между ними по прямой линии; как должна проходить прямая линия от точки 1(4) до точки 9 (155) в соответствии с проектными планами границ земельных участков от 02.10.2006 года и от 17.01.2007 года, на проектных планах по меже, кроме двух точек есть еще точки 10 и 11 или 5 и 8, куда исчезли эти точки?

Кроме того, просили разъяснить, на каком расстоянии от стены (снесенного или вновь самовольно построенного) дома № должна проходить прямая линия вдоль стены этого дома и параллельна ли она всей стене дома или снесенного, если по точкам, то по каким; законно ли расстояние перпендикуляра от первого угла стены вновь построенного дома № до точки «5» равно 0,76 м, от стены до газовой трубы -0,8 м., от второго угла дома № до границы с земельным участком домовладения № - 0,86 м.; предъявлен ли правоустанавливающий документ на вновь построенный дом и можно ли брать точку отсчета от него и на основании каких статей закона; учтено ли в плане - схеме границ земельных участков домовладения № и № абз.6 решения суда от 11.10.2010 года «Исключить из площади земельного участка № по <адрес> земельный участок площадью 4 кв.м., ограниченного точками 5, 6, 7, 8 (по проектному плану границ от 17.01.2007 года), считать фактическую площадь земельного участка равной 651 кв.м.; соответствуют ли точки 5 и 8 на проектном плане границ от 17.01.2007 года домовладения № с точкой 11 и 10 соответственно на проектном плане границ от 02.10.2006 года домовладения №; соответствую ли решению суда от 11.10.2010 года план - схема границ земельных участков домовладения № и №, представленная МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от 14.02.2011 года и от 25.02.2011 года; на сколько метров отодвигается межевая граница, т.е. переносится забор в сторону дома № сколько будет изъято кв.метров площади земельного участка дома № по боковой меже; какое расстояние от дома № до межи с домом №: по правоустанавливающему документу, то есть, по генплану или по договору застройки, по решению Привокзального районного суда от 08.12.1989 года, по проекту от 25.02.2011 года (так как площадь любого земельного участка выделяется с линейными границами); можно ли изменить правоустанавливающий документ на землю, выданный органами местного самоуправления, без согласия собственника., какая законодательная статья это подтверждает; какая статья ЗК РФ подтверждает, что межевой план земельного участка можно формировать только с привязкой к другим планам.

В судебном заседании заявители изложенные требования поддержали, просили разъяснить указанные ими обстоятельства.

Представители Моисеевой З.П. по ордеру адвокат Мещеряков С.И. и по доверенности Дерптская О.В. с заявлением о разъяснении решения суда не согласились, заявив о том, что оно является понятным и не нуждается в разъяснении. Заявление же Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. направлено на изменение содержания решения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года разъяснено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года, что смежная граница между участками жилого дома № и жилого дома № по <адрес> должна проходить от точки 1 (4) к точке 9 (155) через точки 10 и 11 по плану от 02.10.2006 года (точки 5 и 8 соответственно, по плану от 17.01.2007 года). При этом граница должна быть отнесена в среднем на 73 см. от стены существующего на момент вынесения решения дома № (согласно экспертному заключению № от 10.06.2010 года).

В остальной части в разъяснении решения суда от 11.10.2010 года отказать.

В частной жалобе представитель Моисеевой З.П. по доверенности Дерптская О.В просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное, поскольку полностью меняет суть ранее вынесенного решения суда.

В частной жалобе Старкова В.Е. просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное, поскольку отказ в разъяснении решения суда, как об этом ставился вопрос в заявлении, нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей Моисеевой З.П. по ордеру Мещерякова С.И. и по доверенности Дерптской О.В., Старковой В.Е. и ее представителя по ордеру Ивлева В.В., Данилиной Л.Н., представителя ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» по доверенности Вишневской И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из требований, содержащихся в заявлении и позиции сторон в судебном заседании, судом был разрешен вопрос о разъяснении решения суда.

Как следует из резолютивной части решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2010 года, вступившего в законную силу 22.10.2010 года, судом постановлено: установить смежную границу между земельными участками домовладений № и № по ул. <адрес> в виде прямой линии длиной 30,1 метров от т. 1 (4) до т. 9 (155) в соответствие с проектными планами границ земельных участков от 02.10.2006 года и от 17.01.2007 года, проходящей на расстоянии 0,73 м. от стены дома №.

Считать фактическую площадь земельного участка домовладения № по ул. <адрес> равной 620 в.м.

Исключить из площади земельного участка № по <адрес> земельный участок площадью 4 кв.м., ограниченного точками 5, 6, 7, 8 (по проектному плану границ от 17.01.2007 года), считать фактическую площадь земельного участка равной 651 кв.м.

Разрешая заявление Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения содержит указание о смежной границе между земельными участками домовладений № и № по ул. <адрес> проходящей в виде прямой линии длиной 30,1 метров от т. 1 (4) до т.9 (155) в соответствие с проектными планами границ земельных участков от 02.10.2006 года и от 17.01.2007 года.

Вместе с тем, при разрешении спора из проектных планов границ земельных участков (от 02.10.2006 года и от 17.01.2007 года) судом было установлено, что смежная граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию, имеющую излом только в границах, определенных точками 5, 6, 7, 8 (по проектному плану границ от 17.01.2007 года), в соответствии, с чем и было принято решение от 11.10.2010 года с указанием на то, что земельный участок в размере 4 кв.м., ограниченный указанными точками, должен остаться в собственности владельцев дома № с одновременным исключением его из площади участка дома №.

Разъясняя указанное решение от 11 октября 2010 года, суд, правильно не изменяя его содержания, разъяснил, что смежная граница между участками должна проходить от точки 1 (4) к точке 9 (155) через точки 10 и 11 по плану от 02.10.2006 года (точки 5 и 8 соответственно, по плану от 17.01.2007 года). При этом граница должна быть отнесена в среднем на 73 см. от стены существующего на момент вынесения решения дома № (согласно экспертному включению № от 10.06.2010 года). Отклонение от установленных решением суда параметров при определении границ на местности возможно в допустимых пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Отказывая в разъяснении решения в остальной части по поставленным заявителями вопросам, суд обоснованно указал, что они по сути содержат новые требования, подлежащие рассмотрению в отдельном исковом ( либо ином) порядке и направлены на изменение содержания решения суда, что в рамках его разъяснения недопустимо.

Доводы частной жалобы представителя Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В. о том, что при вынесении настоящего определения о разъяснении решения суд фактически изменил его содержание, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи, с чем не могут служить причиной отмены определения суда.

Ссылки представителя Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В. в частной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с несвоевременным извещением представителя Моисеевой З.П. о судебном заседании, также нельзя признать обоснованными.

С доводами частной жалобы Старковой В.Е. о незаконности определения суда в части отказа в разъяснении решения суда по указанным в заявлении обстоятельствами, нельзя согласиться, поскольку в данном случае данные вопросы не подлежат разрешению в порядке разъяснения решения суда, и именно по этим мотивам, суд первой инстанции обоснованно не согласился с аналогичными доводами Старковой В.Е. и Данилиной Л.Н. при разрешении заявления о разъяснении решения суда.

Оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года по доводам частных жалоб представителя Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В. и Старковой В.Е., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Моисеевой З.П. по доверенности Дерптской О.В. и Старковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи