Решение

Дело № 33-1786 судья Румянцева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока для обжалования по делу по иску Артамкина Ю.Н., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына Артамкина А.Ю., и Артамкиной М.В. к администрации МО Узловский район о признании незаконными действий в части невключения в число лиц для переселения, об обязании предоставить квартиру и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия.

установила:

Артамкин Ю.Н. и Артамкина М.В. обратились в Узловский городской суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года, указав в обоснование своих требований на то, что определением судьи Тульского областного суда в передаче надзорной жалобы на кассационное определение от 01 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-Президиуме Тульского областного суда отказано. В связи с этим 24 декабря 2010 года ими была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2011 года надзорная жалоба возвращена в их адрес, в связи с неоплатой государственной пошлины.

В судебное заседание заявители Артамкин Ю.Н. и Артамкина М.В., их представители Иноземцев И.С. и Иноземцева A.M. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности Рыбин В.М. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и просил его удовлетворить, указывая, что обратиться в более ранние сроки с надзорной жалобой заявителям препятствовала болезнь представителей адвокатов Иноземцевых, а также то, что для подготовки ходатайства о восстановлении срока требовалось время для изучения поступающих из надзорных инстанций документов. Обратиться к другим адвокатам считает нецелесообразным, поскольку они участвовали в деле и могут разобраться в ситуации. Кроме того, полагает, что в Верховный суд РФ первоначально обращение последовало в установленный шестимесячный срок, а дальнейшее обращение считал возможным лишь после уплаты госпошлины и восстановления срока для обжалования.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы заявителями не представлено.

Представитель Территориального отдела по Узловскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО г. Узловая, администрации МО Майское, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока для обжалования по делу по иску Артамкина Ю.Н., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына Артамкина А.Ю., и Артамкиной М.В. к администрации МО Узловский район о признании незаконными действий в части невключения в число лиц для переселения, об обязании предоставить квартиру и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Артамкин Ю.Н. и Артамкина М.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. по доверенности Рыбина В.М., представителя муниципального образования Узловский район по доверенности Коготкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс российской федерации», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как усматривается из материалов дела, определением Узловского городского суда Тульской области от 11 мая 2010 года Артамкину Ю.Н., действующему за себя и за несовершеннолетнего сына Артамкина А.Ю., и Артамкиной М.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу по иску Артамкина Ю.Н., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына Артамкина А.Ю., и Артамкиной М.В. к администрации МО Узловский район о признании незаконными её действий в части невключения в число лиц для переселения, об обязании предоставить квартиру и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года определение суда отменено и в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

Течение шестимесячного срока обжалования решения суда в надзорном порядке начинается 02.07.2010 года, то есть на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу. Последний день этого процессуального срока приходится на 02.01.2011 года.

13.07.2010 года Артамкины Ю.Н. и М.В. обратились с заявлением о выдаче копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года, которая была получена ими 20.07.2010 года.

8.09.2010 года Артамкин Ю.Н. и Артамкина обратились в Президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 01 июля 2010 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 14.10.2010 года в передаче надзорной жалобы Артамкиной М.В., Артамкина Ю.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Артамкина А.Ю., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда Тульской области от 11 мая 2010 года и Артамкину Ю.Н. и Артамкиной М.В. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 марта 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиуме Тульского областного суда отказано.

Таким образом, учитывая, что время рассмотрения жалобы в надзорной инстанции Тульского областного суда, исчисляемое с 08.09.2010 года по 14.10.2010 года, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для подачи Артамкину Ю.Н. и Артамкиной М.В. надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, при зачете времени разрешения их надзорной жалобы в Тульском областном суде, следует считать истекшим 07 февраля 2010 года.

24.12.2010 года Артамкин Ю.Н. и Артамкина обратились с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года по заявлению Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 года надзорная жалоба Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июля 2010 года по заявлению Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда возвращена без рассмотрения по существу.

В дальнейшем Артамкины Ю.Н. и М.В. имели возможность устранить допущенные при подаче надзорной жалобы нарушения, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 года о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения было получено ими 01.02.2011 года, то есть не по истечении шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы.

Однако, Артамкин Ю.Н. и Артамкина М.В. с заявлением о восстановлении срока для обжалования кассационного определения от 01 июля 2010 года обратились в Узловский городской суд Тульской области только 05 марта 2011 года, то есть с пропуском, установленного законом срока. При этом государственная пошлина была ими оплачена также только 5 марта 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд надзорной инстанции (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, как заявителей, так и их представителя, либо иные обстоятельства, препятствовавшие реализовать заявителям право на обжалование ) до истечения 07.02.2011 года суду первой инстанции и кассационной инстанции не представлено.

По существу на наличие таких обстоятельств заявители не ссылаются.

Доводы кассаторов в частной жалобе, как о причине уважительности пропуска срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, о позднем получении кассационного определения от 1 июля 2010 года и определения от 14 октября 2010 года не может быть признано уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителям реализовать право на обжалование, и надзорная жалоба была направлена Артамкиными в пределах процессуального срока.

Суждения кассаторов относительно наличия уважительной причины пропуска процессуального срока в связи с тем, что с 24 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года с их кассационной жалобой знакомился судья Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.

Правовых оснований для отмены постановленного определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Артамкина Ю.Н. и Артамкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи