Решение

стр. 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугакова О.А.,

судей: Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Базаева Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года по делу по иску Базаева Ю.Н. к Селицкому А.А. о признании договора займа и расписки недействительными и по встречному иску Селицкого А.А. к Базаеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Базаев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 23.12.2010 г. в офисе ИП « <....>» после трехчасового незаконного психологического воздействии на него, угроз отобрания его имущества и дома его матери, К.В.В. вместе с деловым партнером К.П.С. насильно принудили его написать расписку на имя начальника склада ИП « <....>» - Селицкого А.А. о том, что он будто бы взял у него в долг <....> рублей с обязательством возврата через месяц.

Однако никаких денег в долг он не брал, договор займа не заключал.

Полного текста расписки не помнит, так как находился в сильном волнении после оказанного на него психологического воздействия.

27.12.2010 г. он обратился в Привокзальный РОВД г.Тулы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, вынудивших его написать расписку на имя Селицкого А.А.

Просил признать договор займа незаключенным, а написанную на имя Селицкого А.А. расписку о получении в долг <....> рублей - недействительной.

28.02.2011 года Базаев Ю.Н. уточнил исковые требования, указал, что расписка на имя Селицкого А.А. была составлена не 23.12.2010 года, как он первоначально указал в иске, а 21.12.2010 года.

06.04.2011 года Базаев Ю.Н. вновь уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа и расписку от 21.12.2010 года на <....> рублей недействительными в связи с тем, что он не брал у Селицкого А.А. в долг данную сумму (оспаривает договор займа по безденежности со ссылкой на ст. 812 ГК РФ) и написал расписку под влиянием угроз (ст. 179 ГК РФ). Дополнительно указал, что у него имеется аудиозапись разговора с Селицким А.А., который состоялся 29.12.2010 г., свидетельствующая о том, что никаких денег у Селицкого А.А. он в долг не брал. Считает, что заключение эксперта № от 28.03.2011 г. подтверждает его утверждения об угрозах в его адрес со стороны К.В.В. и К.П.С.

27.03.2011 г. Базаев Ю.Н. дополнил основания иска, указав, что написанная им на имя Селицкого А.А. долговая расписка на <....> руб. не может служить доказательством по делу, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о получении им указанной суммы.

Считает, что и время возврата долга в расписке точно не указано, а написанную после точки дату «21.01.11 года» таковой считать нельзя.

Селицкий А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Базаеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 21.12.2010 года он передал Базаеву Ю.Н. по расписке взаймы <....> рублей, которые должны были быть возвращены ему последним в срок до 21.01.2011 года, однако до настоящего времени обязательства Базаевым Ю.Н. не выполнены.

Полагает, что Базаев Ю.Н. незаконно пользуется его денежными средствами, уклоняется от их возврата, в связи с чем должен уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей по ставке рефинансирования 7,75 % (с 01.06.2010 года) и 8 % (с 28.02.2011 года), установленной ЦБ РФ за период с 21.01.2011 г. по 06.04.2011 г.

Просил взыскать с Базаева Ю.Н. долг по договору займа в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. Возместить расходы за оказание юридической помощи в размере <....> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Базаев Ю.Н. и его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Также просили взыскать с Селицкого А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку расписка была написана Базаевым Ю.Н вследствие незаконного психологического воздействия на него К.В.В. и К.П.С. о чем Селицкий А.А. знал, и денежных средств в размере <....> рублей Базаев Ю.Н. от Селицкого А.А. на самом деле не получал.

Полагают, что написанную в расписке дату «21.01.2011 года» нельзя считать сроком исполнения обязательства для целей ст. 395 ГК РФ и моментом востребования Селицким А.А. незаконного долга следует считать дату подачи им иска в суд - 06.04.2011 г.

После указанной выше даты Селицкий А.А. денежных требований к Базаеву Ю.Н. не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) Селицкий А.А. в судебном заседании исковые требования Базаева Ю.Н. (с учетом уточнений и дополнений) не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им в иске, просил их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства дела пояснил, что 21.12.2010 г. по просьбе Базаева Ю.Н., который также как и он работал у ИП <....> дал последнему в долг <....> рублей, о чем тот собственноручно, добровольно написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть долг до 21.01.2011 года.

Базаеву Ю.Н. никто не угрожал, расписка была написана им добровольно. На следующий день после написания расписки и еще несколько дней после этого Базаев Ю.Н. ходил на работу, а потом пропал.

В те дни (после 21.12.2011 г.), когда Базаев Ю.Н. еще работал, он интересовался у последнего о том, когда он собирается возвращать долг, на что Базаев Ю.Н. отвечал, что ищет банк, чтобы взять кредит. До настоящего времени Базаев Ю.Н. долг не вернул.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Селицкого А.А. по доверенности Семина Г.М. в судебном заседании исковые требования Базаева Ю.Н. не признала по тем же основаниям, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Селицкого А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Суд решил: в удовлетворении исковых Базаева Ю.Н. требований отказать.

Встречные исковые требования Селицкого А.А. удовлетворить.

Взыскать с Базаева Ю.Н. в пользу Селицкого А.А. сумму долга по договору займа в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. 67 коп., а также в возврат государственной пошлины <....> руб. 66 коп., а всего <....> руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Базаев Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2010 года Базаев Ю.Н. взял у Селицкого А.А. в долг денежную сумму в размере <....> рублей, которую обязался вернуть до 21.01.2011 года. При этом первую часть долга Базаев Ю.Н. обязался вернуть Селицкому А.А. 30.12.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Базаева Ю.Н. от 21.12.2010 г. (л.д. 41), факт написания которой Базаевым Ю.Н. в ходе судебного разбирательства дела не отрицался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между Базаевым Ю.Н. и Селицким А.А. договор займа от 21.12.2010 года, в подтверждение которого представлена расписка, по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базаеву Ю.Н., суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 812 ГК РФ, правильно указал на то, что при оспаривании договора займа по его безденежности заемщик должен доказать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что обусловленная договором денежная сумма, действительно Базаеву Ю.Н. передана не была, суду не представлено.

Доводы Базаева Ю.Н. о том, что никаких денежных средств от Селицкого А.А. в долг он не получал, опровергаются наряду с исследованной судом распиской Базаева Ю.Н. от 21.12.2010 г., объяснениями Селицкого А.А., который подробно описал время и место передачи денег Базаеву Ю.Н., а также показаниями свидетеля З., оснований не доверять показаниям которого ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, подтвердившего, что возил Селицкого А.А. в конце декабря 2010 г. домой, где последний брал деньги для того, чтобы дать их в долг Базаеву Ю.Н.

Довод Базаева Ю.Н. об оказании на него психологического воздействия, написания им расписки под влиянием угроз, в результате чего был заключен договор займа, тщательно проверялся судом первой инстанции.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с заключением экспертизы № от 28.03.2011 года (л.д. 123-126), Государственного учреждения Министерства юстиции РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», рукописный текст, расположенный в долговой расписке от имени Базаева Ю.Н. на сумму <....> рублей от 21.12.2010 года (л.д. 41), выполнен Базаевым Ю.Н. в состоянии незначительного возбуждения центральной нервной системы, которое по своей силе не могло достигать уровня сильного возбуждения, характерного для стресса.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, с оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что при написании расписки возбуждение Базаева Ю.Н. было незначительным и данное состояние Базаева Ю.Н. могло быть вызвано иными, не связанными с написанием данной расписки обстоятельствами, судебная коллегия находит правильными, данные выводы подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Об отсутствии угрозы в адрес Базаева Ю.Н., оказания на него какого-либо психологического давления указали в своих показаниях свидетели К.В.В. и К.П.С., показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Представленная истцом Базаевым Ю.Н. аудиозапись разговора Селицкого А.А. и Базаева Ю.Н., который состоялся в конце декабря 2010 г., не свидетельствует о безденежности заключенного между ними договора займа, а также не подтверждает факт психологического давления на Базаева Ю.Н. при его заключении третьих лиц путем угроз.

Доводы Базаева Ю.Н. о том, что грамматическое толкование расписки от 21.12.2010 г. (по правилам ст. 431 ГК РФ) не дает оснований сделать вывод о том, что в долг были взяты <....> рублей, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в долговой расписке, смысл договора, а также направленность воли сторон на заключение договора займа (доказательств обратного суду не представлено), позволяют прийти к выводу о том, что между Базаевым Ю.Н. и Селицким А.А. был заключен договор займа на сумму <....> рублей, которые Базаев Ю.Н. обязался вернуть Селицкому А.А. в срок до 21.01.2011 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Селицкого А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <....> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени сумма долга Базаевым Ю.Н. Селицкому А.А. не возвращена.

Установив, что Базаевым Ю.Н. не исполнено в срок денежное обязательство по возврату долга, суд обоснованно удовлетворил требования Селицкого А.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 22.01.2011 года по 06.04.2011 года включительно исходя из ставки рефинансирования в размере <....> рублей 67 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также надлежащим образом решен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают указанных мотивированных выводов суда первой инстанции. По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Базаева Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи