Решение

Дело №33-2014 Судья Тюрина О.А.

стр.34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.

при секретаре Шибановой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курепиной Т.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19.04.2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.Е. к ИП Курепиной Т.А. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Курепиной Т.А. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и компенсации морального вреда, указав на то, что 24.08.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства доставить и выполнить установку изделий из ПВХ, указанных в п.2 договора, в её (истца) жилом доме, за что она (истец) уплатила … руб. В сентябре 2009г. окна в количестве 8 штук были доставлены и установлены в её жилом доме. Однако, в результате эксплуатации изготовленных окон выявились существенные недостатки, свидетельствующие о том, что изготовление и установка данных изделий выполнены ответчиком некачественно, и для устранения выявившихся недостатков требуется полная замена окон. Все недостатки приобретенного товара и выполненных работ обнаружились в течение гарантийного срока, который согласно п.9.1 договора № купли-продажи от 24.08.2009г. составляет 3 года. Несмотря на неоднократные претензии, ответчик не устранила обнаруженные недостатки, от расторжения договора купли-продажи отказалась.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП Курепиной Т.А. в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере … руб, неустойку (пеню) в размере … руб, компенсацию морального вреда … руб, судебные расходы в сумме … руб.

В судебном заседании истец Максимова Т.Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив их требованием о взыскании понесенных ею расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме … руб.

Ответчик Курепина Т.А. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Башкиров С.М. исковые требования признали частично, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2009г. в доме Максимовой Т.Е. были установлены окна и один подоконник из ПВХ. В стоимость данного договора входит не только поставка покупателю изделий из ПВХ, но и их установка. Выявленные недостатки изделий обусловлены не только ее (Курепиной Т.А.) виной, но и виной завода-изготовителя, который допустил брак в изделиях, а также виной самой Максимовой Т.Е., по просьбе которой были установлены именно однокамерные стеклопакеты, окна монтированы на старые деревянные подоконники без монтажа откосов. От предложенных вариантов разрешения проблемы Максимова Т.Е. отказалась. Полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части материального ущерба в размере … руб за вычетом закупочной стоимости изделий, в части компенсации морального вреда - … руб. Требования о взыскании неустойки не признали, т.к. в досудебном порядке она (Курепина Т.А.) предпринимала меры к устранению недостатков товара. Судебные расходы просили взыскать в размере … руб за составление искового заявления и в размере 50% понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 19.04.2011г. исковые требования Максимовой Т.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 24.08.2009г., заключенный между ПБОЮЛ «Курепина» в лице Курепиной Т.А., с одной стороны, и Максимовой Т.Е., с другой стороны;

- взыскать с Курепиной Т.А. в пользу Максимовой Т.Е. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора … руб, неустойку в размере … руб, в счет компенсации морального вреда … руб, в счет возмещения судебных расходов … руб, а всего … руб;

- в удовлетворении требований Максимовой Т.Е. в части взыскания неустойки в размере … руб и компенсации морального вреда в сумме ... руб отказать;

- обязать Максимову Т.Е. по требованию Курепиной Т.А. и за ее счет возвратить ей установленные в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным 24.08.2009г. между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., в доме <адрес>, изделия из ПВХ профилей;

- взыскать с Курепиной Т.А. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере … руб и государственную пошлину в размере … руб.

В кассационной жалобе Курепина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Курепиной Т.А. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Башкирова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Максимовой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.08.2009г. между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е. был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала истцу изделия из ПВХ, указанные в п.2 договора, а именно: восемь окон из ПВХ, отливы стальные оцинкованные белые (стандартные) - 8 штук и один подоконник, общей стоимостью … руб.

Максимова Т.Е. полностью оплатила товар, что не отрицала ответчик.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Разрешая возникший спор и установив, что истцом приобретен у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, товар для личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений сторон и усматривается из договора, предметом договора купли-продажи №, заключенного 24.08.2009г. между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., являлось изготовление и установка в доме Максимовой Т.Е. окон и подоконника из ПВХ.

Как пояснила истец Максимова Т.Е., обратившись в суд с иском, в сентябре 2009г. в ее доме были установлены приобретенные ею у ответчика окна из ПВХ, однако, в предусмотренный договором купли-продажи гарантийный срок, в процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки: окна стали запотевать, образовался конденсат на всех окнах в разной степени, зимой на них появилась наледь, на «глухих» окнах также образовывался конденсат. В морозную погоду в окнах, расположенных в помещении прихожей, с уличной стороны из-под резинки-уплотнителя намерз лед. Она обратилась к ответчику с претензией, после чего к ней пришел Милютин А.В., который непосредственно устанавливал окна. Он запенил монтажной пеной отверстие под окном. На дверце среднего окна, там, где открывается створка, в помещении зала с уличной стороны появился лед. Внутри помещения все окна стали чернеть, на них появилась плесень, на подоконниках и под откосом, в углах откосов профиль почернел и покрылся черными потеками, которые невозможно удалить. Окна в зале во время морозов не открывались, т.к. примерзали. Приехавший в связи с ее очередной претензией Милютин А.В., осмотрев участки, покрытые плесенью, пояснил, что это происходит из-за влажности в помещении. Ответчик поясняла, что все работы по устранению недостатков будут вестись только в теплый период времени. В июле 2010г. перестало закрываться окно на кухне. Милютин А.В. исправил данный недостаток, но, когда начались холода, из окна начало дуть по всему периметру. Присланный ответчиком мастер недостатки не исправил. На последующие обращения к ответчику с требованием исправить недостатки, получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор, где по ее жалобе проведена проверка и дан ответ, что Курепина Т.А. примет меры к исправлению недостатков. Однако, недостатки не устранены до настоящего времени, от расторжения договора купли-продажи ответчик отказывается.

Таким образом, в процессе эксплуатации приобретенных у ответчика и установленных ответчиком окон и подоконника из ПВХ были выявлены недостатки товара, выразившиеся в том, что происходило запотевание окон в осенний, весенний и летний периоды; промерзание, образование наледи на них, круглогодичное наличие несмываемой плесени на подоконниках, откосах и стенах, продувание отдельных окон по периметру.

Обнаружив указанные недостатки, истец Максимова Т.А. 17.04.2010г. обратилась с претензией к ИП Курепиной Т.А., однако, как установлено судом, в целом имеющиеся недостатки ответчиком не ликвидированы.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как указано в названном выше Законе, подразумевают несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения качества товара и его монтажа, возможности устранения причины неисправности окон и подоконника, приобретенных истцом у ответчика, определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.03.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2011г. № Тульской торгово-промышленной палаты, у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля торговой марки Deceuninck белого цвета, с однокамерными стеклопакетами 4Мх16х4М, в количестве восьми изделий, проданных ИП Курепиной Т.А. истцу по договору купли-продажи № от 24.08.2009г. и установленных в стеновые проемы одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, установлены дефекты, указанные в п.7 заключения эксперта, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, Раздела 7 «Монтаж оконных блоков» справочника проектировщика, указанных в п.п.7.1-п.п.7.3,п.п.7.6-п.п.7.10 п.7 заключения эксперта.

Дефекты, допущенные при изготовлении оконных блоков и выполнении монтажных работ, привели к потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздуха - и влагонепроницаемости.

Так, установка оконных блоков в зоне промерзания стеновых конструкций, применение однокамерных стеклопакетов, намокание и охлаждение незащищенного пенного утеплителя, проникновение холодного воздуха во внутренние фальцы коробок, низкая степень обогрева стеклопакетов от отопительных приборов, замерзание воды в дренажных камерах способствуют охлаждению поверхностей оконных блоков и проемов со стороны помещений ниже температуры, предусмотренной положениями ст.5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что может приводить к чрезмерному выпадению конденсата, а при наличии мостиков «холода» - и к образованию наледи при низких внешних температурах.

Согласие истца на выполнении монтажных швов и установку оконных блоков по глубине проемов с нарушениями требований нормативных документов, применение стеклопакетов, по показателям сопротивления теплопередаче не соответствующих региону проживания истца, не подтверждены протоколом согласования (ст.В 2.4.ГОСТ 30971-2002).

На основании положений Гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.

На основании положений Гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, в связи с применением однокамерных стеклопакетов, оконные блоки к эксплуатации не пригодны.

Установленные дефекты носят производственный характер.

Применение предъявленных оконных стеклопакетов по прямому назначению возможно после замены установленных стеклопакетов на стеклопакеты, имеющие сопротивление теплопередаче не менее 0,48 (м2С)/Вт, выполнения повторного монтажа оконных блоков в зоне утеплительного слоя, в подготовленные согласно требованиям Раздела 5.7 ГОСТ 30971-2002 стеновые проемы.

О некачественном монтаже окон в доме истицы следует из п.п.7.8, 7.9 заключения эксперта, в соответствии с которым оконные блоки из ПВХ профилей включают в себя систему наружных и внутренних водосливных отверстий для отвода дождевой воды, проникшей во внутренние фальцы профилей коробок через уплотнительные прокладки. У изделий №№4,5,6,7 наружные водосливные отверстия заглушены пенным материалом, что способствует скоплению воды в дренажных камерах и ее замерзанию при минусовых температурах. Указанные дефекты влекут за собой снижение теплофизических характеристик оконных блоков и могут привести к поломке стенок дренажных камер. При проверке плотности прилегания внутренних и внешних уплотнительных прокладок оконных блоков, выполненной в соответствии с положениями ст.7.2.5 ГОСТ 30674-99 внешним осмотром и измерительным методом, у всех оконных блоков выявлены участки, на которых не достигнут равномерный и плотный обжим уплотняющих прокладок по контору уплотнения, что является нарушением ст.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Оценивая в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ представленное заключение эксперта от 31.03.2011г. в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом Тульской торгово-промышленной палаты, имеющей соответствующую аккредитацию по товарной экспертизе, эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы на производстве оконных и дверных блоков из ПВХ профилей – 3 года, и стаж экспертной работы – 7 лет.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано ссылками на соответствующие нормативные акты, ГОСТы, СНиПы, подробно мотивировано, к экспертному заключению приложены фотографии, наглядно подтверждающие пояснения истца и выводы эксперта.

Экспертиза проведена при участии представителя ответчикам Курепиной Т.А. - Башкирова С.М., выводы данного экспертного заключения никем из сторон не оспорены.

Как следует из договора купли-продажи № от 24.08.2009г., продавец ПБОЮЛ Курепина Т.А. обязалась поставить покупателю Максимовой Т.Е. товар, соответствующий ГОСТ №30674-99, 30673-99.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. пояснил, что по договору с ИП Курепиной Т.А. устанавливал окна из ПВХ в доме Максимовой Т.Е. Установка окон произведена без соблюдения ГОСТ по их монтажу. В связи с претензиями истца он неоднократно осматривал окна, предлагал различные варианты устранения выявленных недостатков, такие как: установка двухкамерных стеклопакетов, подоконников, - но истец от них отказалась. Им была произведена переустановка трех окон из холодной зоны в теплую, но ситуация не изменилась.

Доводы кассатора о том, что в выявившихся недостатках товара имеется вина самого покупателя, поскольку при заключении договора купли-продажи Максимовой Т.Е. разъяснялось, что установка окон с однокамерными стеклопакетами в климатических условиях средней полосы России нежелательна, однако в целях экономии денежных средств истица заказала окна именно с такими стеклопакетами, -не влияют на законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции. Аналогичные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им.

Как пояснила истец Максимова Т.Е., при заключении договора купли-продажи ей было разъяснено, что окна с однокамерными и двухкамерными стеклопакетами по своим свойствам значительно не отличаются, разницей является лишь незначительное снижение уровня шумоизоляции при установке окон с однокамерными стеклопакетами. Если бы ответчик разъяснила ей, что установка окон с однокамерными стеклопакетами приведет к таким негативным последствиям, какие проявились в ходе эксплуатации приобретенных окон, она заказала бы окна с двухкамерными стеклопакетами, поскольку разница в цене и качестве несопоставима.

О том, что до сведения истца было доведено, что в климатических условиях средней полосы России возможно использование окон с однокамерными стеклопакетами в соответствии с их назначением без проявления каких-либо недостатков, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., приведя в качестве положительного примера установку таких окон в своей квартире.

Факт продажи и установки в доме истца окон, не пригодных для их использования в местных климатических условиях, подтверждается выводами эксперта, согласно п.7.1.2 заключения которого установленные во всех предъявленных изделиях однокамерные стеклопакеты 4Мх16х4М по своим изоляционным характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов. Стеклопакеты 4Мх16х4М имеют сопротивление теплопередаче равное 0,32 (м2С)/Вт. Расчеты показывают, что в регионе проживания заказчика это могут быть стеклопакеты, имеющие сопротивление теплопередаче не менее 0,48 (м2С)/Вт.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает, что установка окон с однокамерными стеклопакетами в средней полосе России возможно, но с иным сопротивлением теплопередаче, а приобретенные истцом у ответчика окна не пригодны к использованию в местных климатических условиях.

Доводы ответчика (и кассатора) о том, что возникновению выявленных недостатков способствовали такие обстоятельства, как установка окон, по желанию истца, на старые деревянные подоконники, без монтажа подоконников из ПВХ и откосов, плохое проветривание помещений, опровергаются вышеназванным экспертным заключением, согласно которому при правильно выполненном монтаже и герметичности притворов, повышенная влажность и отсутствие вентиляции в помещениях не могут влиять на такие потребительские качества изделия, как обеспечение требуемого уровня теплоизоляции, воздухо-, шумо- и влагонеприницаемости, и могут привести только к образованию чрезмерного конденсата на стеклопакетах и профилях оконных блоков. При правильно разработанном проектном решении, предусматривающем трехслойное заполнение монтажных швов, установка окон без монтажа новых подоконников из ПВХ и откосов не вызовет запотевание светопрозрачных конструкций и их промерзание зимой.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» окна, установленные ответчиком в доме истца, выполнены не из того профиля, который указан в договоре купли-продажи от 24.08.2009г. Письменного согласия покупателя на замену профиля не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не доведена до истца достоверная информация о проданном товаре.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП Курепиной Т.А. нарушены условия договора купли-продажи окон от 24.08.2009г. №, заключенного с Максимовой Т.Е., поскольку истцу поставлен некачественный товар, непригодный для эксплуатации по его функциональному назначению, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в сумме …руб.

Доводы кассатора о том, что, поскольку установка некачественных окон в доме истицы обусловлена не только ее (ответчика) виной, но и виной производителя, за действия которого она не отвечает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований вышеприведенных правовых актов передача покупателю товара, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи и пригодного для использования в соответствии с целями его приобретения, является обязанностью продавца, который в противном случае должен нести предусмотренную законом ответственность.

Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд с требованиями к продавцу либо к изготовителю товара, то доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков завод-изготовитель и Милютина А.В., который устанавливал окна, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку исковые требования заявлены к продавцу, указанному в договоре купли-продажи от 24.08.2009г., недостатки товара и его монтажа проявились в течение гарантийного срока, предусмотренного указанным договором купли-продажи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав…

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и пр.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правильно сославшись на вышеуказанные правовые нормы и оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание степень вины продавца, выразившейся в некачественным оказании услуг по договору, нравственных страданий истца, которая на протяжении длительного времени лишена возможности проживать в комфортно обустроенном жилом помещении, испытывала нравственные страдания из-за того, что вынуждена пользоваться окнами, не выполняющими должным образом свое функциональное назначение и имеющими неэстетичный внешний вид, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и определил размер компенсации в сумме 5000 руб.

Правовых оснований для пересмотра данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Курепиной Т.А. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7 (в ред. от 29.06.2010г.), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец Максимова Т.Е. неоднократно обращалась к ответчику ИП Курепиной Т.А. с претензиями относительно качества проданных и установленных окон, однако, недостатки товара в полном объеме устранены продавцом не были, на претензию истца от 27.12.2010г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 24.08.2009г. и возместить ей материальные убытки, Курепина Т.А. 13.01.2011г. ответила письменным отказом, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы кассатора о том, что при взыскании суммы неустойки суд не принял во внимание действия ответчика и ее предложения, направленные на устранение выявленных недостатков, как самих окон, так и их монтажа, являются несостоятельными.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения, суд, определяя сумму неустойки, учел, что заявленная истицей сумма неустойки является при установленных судом обстоятельствах чрезмерной, т.к. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание период просрочки исполнения продавцом законных требований потребителя, материальное положение истца, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до … руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истицы, как потребителя, не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом за оплату юридических услуг и проведенной по делу экспертизы, взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально, взысканная судом сумма на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щёкинского районного суда Тульской области от 19.04.2011г. по доводам кассационной жалобы Курепиной Т.А.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19.04.2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Курепиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи