Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петухова В.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области было постановлено решение по делу по заявлению Тиньковой Ю.И., Аникиной Е.Е., Аникина Ю.В. Нефедовой Е.В., Нефедова М.И. Грачевой Л.А., Грачева В.А., Сивоглазовой Ю,В., Законновой Г.И. Петухова В.И., Аннамурадовой О.С., Шатыревой В.А. об обжаловании действий должностных лиц.

Не согласившись с данным решением лицо действия которого обжалуются Окороков В.Д. подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку решение суда в окончательной форме им по состоянию на 16 марта 2011 года получено не было.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года Окорокову В.Д. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2011 года.

В частной жалобе заявитель по делу Петухов В.И. просит определение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия судом обжалуемого решения в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы Окорокова В.Д., приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции объективно установлено и усматривается из материалов дела, что 18 февраля 2011года по делу была постановлена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 24 февраля 2011 года. При этом кассатору копия решения была направлена не по месту жительства, а по месту работы 25 февраля 2011года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. №).

05 марта 2011 года Ефремовским РОВД была подана кассационная жалоба на указанное решение, содержащая доводы в интересах Окорокова В.Д., которая была оставлена без движения до 16 марта 2011года для исправления недостатков, а именно, подтверждения полномочий Ефремовского РОВД на подачу жалобы в интересах сотрудника РОВД Окорокова В.Д..

16 марта 2011года Окороковым В.Д. была самостоятельно подана кассационная жалоба на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2011 года.

При таких данных, процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы истек.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин, послуживших основанием для подачи кассационной жалобы за пределами процессуального срока, поскольку по состоянию на 16 марта 2011года кассатором не была получена копия мотивированного решения суда.

В соответствии с задачами и целями кассационного производства податель жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к суду кассационной инстанции, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не будет соответствовать приведенным выше задачам судопроизводства и нарушит право заявителя на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Петуховым В.И. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи