Решение

стр. 54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугакова О.А.,

судей: Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2011 года по делу по иску Гужа Т.В. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гужа Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что является женой погибшего майора Гужа Т.В., участника боевых действий в Чеченской Республике и с 01.10.1999 года по 31.12.2006 года получала пенсию по случаю потери кормильца.

Однако при назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца Военный комиссариат Тульской области не выплачивал повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст.45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в редакции, действовавший до 01.01.2008 года, на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости.

С учетом изложенного просила суд признать ее право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения пенсии с 01.10.1999 года по 31.12.2006 года на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч.1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, исходя из расчетного размера пенсии с последующими изменениями установленного размера пенсии, взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.1999 года по 31.12.2006 года с учетом индексации в размере <....> руб. 45 коп., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <....> рублей.

Истец Гужа Т.В., ее представитель по устному заявлению Алампиев В.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, считая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд решил: исковые требования Гужа Т.В. удовлетворить частично.

Признать за Гужа Т.В. право на получение пенсии по случаю смерти кормильца с учетом повышения пенсии на 100% установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Гужа Т.В. недополученную сумму пенсии по случаю смерти кормильца с учетом повышения пенсии за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и с учетом индексации по состоянию на 01 февраля 2011 года в размере <....> рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

В остальной части в иске Гужа Т.В. – отказать.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гужа К.С. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <....> № от ДД.ММ.ГГГГ Гужа К.С. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Смерть наступила при исполнении воинских обязанностей, огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы с повреждением костей сода черепа и головного мозга (свидетельство о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Приложение (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации) к указанному Закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гужа К.С. являлся ветераном боевых действий, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Гужа Т.В. является женой Гужа К.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2006 года получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», как вдова умершего Гужа К.С.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года (в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах») из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Согласно справке о размере выплат, произведенных Гужа Т.В., пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2006 года на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.

Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.

Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона (в ред. Федерального закона от 19.12.97г. № 153-ФЗ), предусматривающей повышение пенсии по случаю кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана боевых действий Гужа К.С., выполнявшего задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, жену Гужа Т.В., являющуюся получателем данного вида пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Гуже Т.В. пенсия по случаю потери кормильца Гужа К.С., который является ветераном боевых действий, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.

Определяя период времени, с которого Гужа Т.В. имеет право на повышение пенсии по случаю смерти кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение пенсии на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 года № 68-ФЗ; от 25.07.2002 года № 116-ФЗ, от 30.06.2003 года № 86-ФЗ, должно производиться не с 01.10.1999 года, как считает истец, а с 01.01.2004 года, то есть с даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.11.2002 года № 158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах», которым в подпункт 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» и раздел III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приложения к федеральному закону «О ветеранах» внесены изменения в части, касающейся лиц, относящихся к ветеранам боевым действий, к которым стали относить лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Гужа К.С. не является ветераном боевых действий, основана на неверном толковании и применении норм материального закона, поскольку Гужа К.С. в силу прямого указания в Законе является ветераном боевых действий согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи