Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Лошневского М.Г. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломакова Е.В. обратилась в суд к предпринимателю без образования юридического лица (далее ПБЮЛ) Лошневскому М.Г. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий, увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ПБЮЛ Лошневского М.Г.- адвокат Чередниченко Ю.М. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тула суд по тем основаниям, что ответчиком по данному гражданскому делу является индивидуальный предприниматель Лошневский М.Г., который зарегистрирован по адресу: <адрес> д № кв. №, согласно данным паспорта, а также поставлен на учет в налоговом органе в ИФНС по данные изъяты

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011года в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Лошневский М.Г. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лошневского М.Г. по доверенности Мещеряковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, местом исполнения истцом Ломаковой Е.В. трудовых обязанностей в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору и трудовой книжке, указаны магазины, расположенные на территории города <адрес>. При этом, последним местом работы истца Ломаковой Е.В. являлся магазин « данные изъяты», расположенный по адресу <адрес>, №.

Из содержания вышеназванных документов следует, что сторонами было определено место исполнения истицей трудовых обязанностей, по конкретному адресу в г. <адрес>

При указанных обстоятельствах подсудность заявленного спора может быть определена по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовым договорам определен конкретный адрес в г. <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными истцом и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лошневского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи