Решение

Стр. 55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Колосковой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пустынникова А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года по делу по иску Сурова А.Ю. к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суров А. Ю. обратился в суд с иском к Пустынникову А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав на то, что Пустынников А. Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – его матери Суровой Е. И., скончавшейся 26 сентября 2008 года. Пустынников А. Н. приговором Щекинского городского суда Тульской области от 04 февраля 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он (Суров А. Ю.) является потерпевшим по делу. В связи со смертью матери ему причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб состоит из затрат на похороны Суровой Е. И., установку памятника и ограды на могиле. Моральный вред выражается в физических и неоценимых нравственных страданиях, испытываемых им в связи с потерей близкого человека. Размер морального вреда он оценивает в данные изъяты рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суров Ю. П. заявленные Суровым А. Ю. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после произошедшего его сын - истец Суров А. Ю. стал плохо себя чувствовать, обращался за помощью к врачу-неврологу, следствием нервного срыва из-за смерти матери явилось получение отсрочки от службы в Вооруженных силах. В 2010 году на могиле Суровой Е. И. была установлена ограда, ограждающая три захоронения: Суровой Е. И., ее матери и брата. Все расходы, связанные с похоронами Суровой Е. И., а также установкой памятника и ограды, нес ее сын Суров А. Ю., он (Суров Ю. П.) лишь фактически вносил от имени сына денежные средства.

Представитель истца адвокат Пармухин В. И. в судебном заседании также поддержал заявленные Суровым А. Ю. требования.

Ответчик Пустынников А. Н. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Пустынникова А. Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О. С. возражала против удовлетворения заявленных Суровым А. Ю. требований.

Суд решил:

исковые требования Сурова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пустынникова А. Н. в пользу Сурова А. Ю. материальный ущерб в сумме данные изъяты рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей 57 копеек.

Взыскать с Пустынникова А. Н. госпошлину в доход государства в размере данные изъяты рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе Пустынников А. Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пустынникова А. Н. и его представителя по ордеру адвоката Артамонова В. А., возражения представителя Сурова А. Ю. по доверенности Сурова Ю. П., судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года примерно в 19 часов 50 минут Пустынников А. Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя без очков, которые обязан носить в соответствии с медицинским заключением, автомобилем ГАЗ-24 регистрационный знак №, совершил между домами № 8 и № 11, расположенными параллельно на <адрес>, наезд на пешехода Сурову Е. И., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Щекинского городского суда Тульской области от 04 февраля 2009 года Пустынников А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данный приговор ступил в законную силу 01 апреля 2009 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении серии III-БО №, выданному 14 июля 1987 года горбюро ЗАГС <адрес>, Суров А.Ю. является сыном суровой Е.И..

Суровым А. Ю. были заявлены требования о взыскании в его пользу с Пустнынникова А. Н. причиненного в связи со смертью Суровой Е. И. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что в результате гибели Суровой Е. И. ее сыну Сурову А. Ю. причинен моральный вред, поскольку он (Суров А. Ю.) потерял близкого, родного ему человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, основываясь на положениях вышеприведенных законодательных норм, принял во внимание фактические обстоятельства дела и, учтя требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер морального вреда, причиненного Сурову А. Ю. в связи с гибелью его матери Суровой Е. И., в сумме данные изъяты рублей 00 копеек соразмерен характеру причиненных физических и нравственных страданий истцу.

Довод кассационной жалобы Пустынникова А. Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия и о неуведомлении его о дне и времени судебного заседания не может, по мнению судебной коллеги, повлечь отмену судебного решения в указанной части.

Иск Сурова А. Ю. о возмещении материального и компенсации морального вреда был принят к производству Щекинского районного суда Тульской области 18 ноября 2010 года, рассмотрен – 14 января 2011 года.

Согласно справке Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Тульской области Пустынников А. Н. освобожден из мест лишения свободы 22 июня 2010 года условно-досрочно и убыл по адресу: <адрес>.

Такой же адрес Пустынникова А. Н. указан и в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с данной нормой судом первой инстанции копии документов и извещения направлялись Пустынникову А. Н. по вышеуказанному адресу.

03 декабря 2010 года в суд первой инстанции поступило сообщение Отдела УФМС по Тульской области в Щекинском районе о том, что Пустынников А. Н. 03 февраля 2009 года снят с регистрационного учета и регистрации не имеет.

Исходя из этого и отсутствия сведений о месте жительства ответчика Пустынникова А. Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

В соответствии с материалами дела интересы ответчика Пустынникова А. Н. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Залуцкая О. С.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с Пустынникова А. Н. в пользу Сурова А. Ю. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования Сурова А. Ю. о возмещении материального вреда.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из правового анализа приведенных норм в их совокупности следует, что право требовать возмещение убытков, к каковым относятся и расходы на погребение, и право на их возмещение имеет только то лицо, которому эти убытки причинены.

Делая вывод о правомерности требования Сурова А. Ю. о взыскании в его пользу с Пустынникова А. Н. материально ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что согласно материалам дела именно истец понес расходы, связанные с похоронами своей матери Суровой Е. И., организацией поминального обеда, установкой памятника и ограды на ее могиле.

Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Суров А. Ю. нес указанные расходы.

Из находящихся в материалах дела копий договора № от 03 ноября 2009 года на изготовление, транспортировку и установку металлических конструкций, квитанции серии АА № от 07 июля 2010 года о внесении аванса в размере данные изъяты рублей за изготовление и установку памятника, приходного ордера № об оплате услуг по бальзамированию в сумме данные изъяты рублей следует, что все эти услуги были заказаны Суровым Ю. П.

В кассационной инстанции Суров Ю. П., представляя по доверенности интересы Сурова А. Ю., пояснил, что его сын Суров А. Ю. на момент гибели Суровой Е. И. не работал, все расходы на погребение Суровой Е. И. несли он (Суров Ю. П.) и сестра погибшей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов, связанных с похоронами Суровой Е. И., в пользу Сурова А. Ю.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба постановлено с существенным нарушением норм материального права оно в этой части, а, следовательно, и в части взыскания государственной пошлины в размере 2477 рублей 43 копейки, подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание то, что Суров Ю. П. не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании понесенных им расходов на погребение Суровой Е. И., судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурова А.Ю. к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года в части взыскания с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова А.Ю. материального ущерба в сумме данные изъяты рублей 67 копеек и государственной пошлины в доход государства в сумме данные изъяты рублей 43 копейки отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурова А.Ю, к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Пустынникова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме данные изъяты рублей.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустынникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи