Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Колосковой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плаксы К.П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года об отказе в восстановлении Плаксе К.П. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плакса К. П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плаксы К. П., действовавшего в интересах несовершеннолетних детей Плаксы П. К. и Плакса Т. К., к администрации МО Щекинского района, Онищенко Е. П., Прокопец В. В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования Плакса К. П. сослался на то, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы на указанные документы пропущен им по уважительной причине - в связи с нахождением на стационарном лечении и участием в судебных заседаниях.

В судебном заседании заявитель Плакса К. П. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года Плаксе К. П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года.

В частной жалобе Плакса К. П. просит отменить определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Плаксы К. П., возражения Онищенко Е. П., Якурновой Г. П. и Пищальниковой Т. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемые Плаксой К. П. судебные постановления - решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года – вступили в законную силу 10 декабря 2009 года.

С учетом этого и вышеприведенных положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые действительно могли препятствовать Плаксе К. П. в установленный срок подать надзорную жалобу на указанные судебные постановления, должны были иметь место соответственно в период с 11 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие таких обстоятельств в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года было учтено судом при вынесении 02 июля 2010 года определения о восстановлении Плаксе К. П. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.

Следовательно, восстановленный данным определением шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы длился с 10 сентября 2010 года по 09 марта 2010 года.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Плаксы К. П. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в указанный период, то есть в течение установленного законом срока после его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Довод Плаксы К. П. о нахождении на стационарном лечении в период с 25 октября по 09 ноября 2010 года, то есть в течение 16 дней, и на участие в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно и правильно признал несостоятельным.

В силу ст. 35 ГПК РФ участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться своими правами.

Исходя из данной нормы закона и всех вышеприведенных норм в их совокупности, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах вынесенное Щекинским районным судом Тульской области 26 апреля 2011 года определение об отказе Плаксе К. П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Плаксы К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи