Решение

Дело № 33-2001 судья Якушева С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Н» на определение Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Н» к Москалеву Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Г» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью « Н» обратилось в суд с иском к Москалеву Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Г» о взыскании задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между Б.С.Д. и ООО « Н» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (цессий), согласно условиям которого цедент Б.С.Д. передал, а цессионарий ООО « Н» принял в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО « Ц» (должник) и Москалевым Н.В. и ООО « Г» (поручители) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Указывая на п. 6 договора займа с поручительством, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством, в суде по месту нахождения заимодавца на момент обращения в суд, ООО « Н» полагало, что тем самым между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд определил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Н» к Москалеву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью « Г» о взыскании задолженности по договору займа, возвратить. Разъяснить, что с данным иском общество с ограниченной ответственностью « Н» вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « Н» просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд, из договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п. 6 договора формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения заимодавца на момент обращения в суд, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно исковому заявлению на территории, подсудной Советскому районному суду г. Тулы, ответчик Москалев Н.В. не проживает, ответчик ООО « Г» не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Предметом сделки уступки права (цессии), является именно само обязательственное право (требование), но не удостоверяющие его документы, в связи с чем довод ООО « Н» о том, что поскольку истцу были переданы все права и обязанности заимодавца по договору займа, данное дело подсудно Советскому районному суду г.Тулы, является ошибочным.

В силу изложенного, подсудность возникших между сторонами спорных правоотношений должна определяться в соответствии ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск ООО « Н» к Москалеву Н.В., ООО « Г» о взыскании задолженности по договору займа согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Москалева Н.В. или по месту нахождения ответчика ООО « Г».

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи