Решение

Дело № 33-1811 судья Чарина Е.В.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

с участием прокурора Сазонова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулешовой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Т.А. к Тарасовой И.В. о выселении и по встречному иску Тарасовой И.В. к Кулешовой Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулешова Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В. о выселении, указав, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.А.В., свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. На основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением она осуществляла уход за прежним собственником квартиры - Т.А.В. в период с 16.09.2009 года по 30.09.2010 года. У Т.А.В. есть дочь - Тарасова И.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая перед смертью матери Т.А.В. фактически проживала с ней в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. умерла. После ее смерти Тарасова И.В. сменила замки в принадлежащей ей квартире и до настоящего времени не пускает ее в жилое помещение. Просила суд выселить Тарасову И.В. из спорной квартиры ввиду отсутствия у нее права пользования указанным жилым помещением.

Тарасова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кулешовой Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Т.А. и Т.А.В. последняя в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что Т.А.В. на момент подписания договора исполнилось <...> года. В последние годы жизни у нее наблюдались странности в поведении. Она неоднократно лечила мать. В мае 2009 года Т.А.В. был поставлен диагноз <...> и ряд других диагнозов, свидетельствующих о психическом расстройстве личности. Согласно эпикризу, выданному МУЗ «МСЧ № 1» в апреле 2010 года, Т.А.В. был поставлен диагноз <...>. Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Кулешовой Т.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кулешова Т.А. и ее представитель согласно ордеру адвокат Лампицкая Е.В. заявленные требования поддержали. Встречные исковые требования Тарасовой И.В. не признали, дополнительно пояснили, что оснований признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Т.А.В. при жизни психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, стационарное лечение в психиатрических медицинских учреждениях не проходила; заключением комиссии экспертов № 33 от 18.03.2011 года подтверждена ее дееспособность на момент заключения оспариваемой сделки. Тарасова И.В. не приобрела право на спорную жилую площадь, проживание ее в квартире являлось временным, на период ухода за матерью Т.А.В. Кроме того, Тарасова И.В. является собственником другого жилого помещения, где зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тарасова И.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск Кулешовой Т.А. не признала, пояснив, что на момент совершения сделки ее мать Т.А.В. в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и последствий совершенной сделки. Т.А.В. страдала затяжной неврастенической депрессией и органическим заболеванием функций головного мозга, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки по отчуждению спорной квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тарасовой А.В. по доверенности Хвалев Г.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что экспертное исследование проведено некачественно, а само заключение составлено неполно, немотивированно, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску - нотариус г. Тулы Сорокина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Кулешовой Т.А. к Тарасовой И.В. о выселении отказать.

Встречные исковые требования Тарасовой И.В. к Кулешовой Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Кулешовой Т.А., удостоверенный нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М. (реестровый номер №), указав, что решение является основанием для прекращения права собственности Кулешовой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года, сохранить до исполнения решения.

В кассационной жалобе Кулешова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кулешовой Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сазонова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.В. принадлежала однокомнатная квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Кулешовой Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т.А.В. передала Кулешовой Т.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, а Кулешова Т.А. обязалась пожизненно полностью содержать Т.А.В., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить в случае смерти ритуальные услуги, связанные с погребением.

Разрешая встречные исковые требования Тарасовой И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.А.В. в момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и наличия заболеваний.

Так, из материалов дела усматривается, что Т.А.В. в период, предшествующий совершению сделки, было <...> года, в 1988 году ей была установлена <...> группа инвалидности бессрочно. Т.А.В. страдала <...>, в связи с ухудшением здоровья она неоднократно находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», в терапевтическом отделении МУЗ «МСЧ № 1», в ревматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 4 г. Тулы», в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница № 8 г. Тулы»; в апреле 2010 года перенесла <...>.

Согласно показаниям свидетеля зав.терапевтическим отделением МУЗ «МСЧ №» С.Е.Р., являвшейся лечащим врачом Т.А.В., последняя часто не понимала того, что говорила, высказывала бредовые идеи, не узнавала окружающих, не могла назвать дату, по ночам часто кричала, не объясняя причин.

Согласно показаниям врача-терапевта Ш.Л.А., допрошенной в качестве свидетеля, у Т.А.В. был плохой сон, она страдала головными болями, жаловалась на тяжесть в голове, шум в ушах; внимание ослаблено, память снижена, плаксива, состояние погранично со слабоумием.

Свидетель Ю.Т.А., зав. отделением МУЗ «Городская больница № г. Тулы», обратила внимание на следующие особенности психического состояния Т.А.В.: она беспричинно отказывалась от питания, периодически не узнавала окружающих, не понимала, где находится и что ей говорят, взгляд неосознанный, вид отсутствующий.

Согласно показаниям свидетелей Е.А.А., С.А.К., Ш.Н.Б., М.Т.Н., Ж.О.В., Ш.М.Д., в 2009 году состояние здоровья Т.А.В. было плохое, она говорила несвязно, часто не узнавала их и свою дочь Тарасову И.В., называла другим именем, страдала депрессией, навязчивыми идеями, говорила, будто ее хотят отравить, завладеть квартирой.

Суд обоснованно придал данным свидетельским показаниям доказательственное значение, поскольку указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, непосредственно знали Т.А.В., общались с ней на протяжении длительного времени. Их показания последовательны, подробны, непротиворечивы в части обстоятельств, касающихся существа спора, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку факты, на которых они основывают свои выводы об имевшихся у Т.А.В. психических отклонениях, связаны с событиями, имевшими место непосредственно перед заключением ею договора пожизненного содержания с иждивением, содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающие устойчивое изменение психики у Т.А.В. на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 18.03.2011 года № 33, Т.А.В. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <...>. На это указывают данные о диагностировании у Т.А.В. с 1983 года <...>. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, медицинской документации, в юридически значимый период у Т.А.В. отсутствовали выраженные нарушения памяти интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей. Впоследствии, при допросе в ходе судебного заседания 25-26 марта 2010 года Т.А.В. подробно и последовательно излагала свою позицию по сложившейся юридической ситуации, активно отстаивала свои интересы, вопрос о сделкоспособности Т.А.В. в то время не ставился. Указанные изменения психики у Т.А.В. были выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, выраженными расстройствами настроения и не лишали Т.А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2», Т.А.В. на лечении в указанной больнице не находилась.

Согласно справке диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2», Т.А.В. на диспансерном и консультативном наблюдении в указном учреждении не значилась.

Как усматривается из ответа ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», Т.А.В. за период с 01.01.1976 года по настоящее время на лечение в данную больницу не поступала.

Из выписок из историй болезни Т.А.В., акта освидетельствования в МСЭ, амбулаторной карты следует, что в течение 2009-2010 года последняя наблюдалась по месту жительства в МУЗ «МСЧ № 1», неоднократно находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «МСЧ № 1», терапевтическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», получала медицинскую помощь в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница № 8 г. Тулы» в период с 10.09.2010 года по 24.09.2010 года, ревматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 4 г. Тулы» в период с 12.05.2010 года по 28.05.2010 года; 23.12.1988 года ей была присвоена <...> группа инвалидности (бессрочно) по <...> заболеванию.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как правильно указал суд, в нарушение требований статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мотивы, по которым экспертная комиссия в своем заключении от 18.03.2011 года № 33 пришла к выводу о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Т.А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в заключении не указаны.

Отмечая у Т.А.В. с 1983 года <...>, эксперты, тем не менее, не обосновали, как указанные заболевания могли (либо не могли) повлиять на эмоционально-волевую сферу Т.А.В. в период заключения ею оспариваемой сделки.

Экспертное заключение содержит скудную информацию о психическом состоянии Т.А.В. в юридически значимый период, выводы экспертов не содержат каких-либо обоснований со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертами, нет медицинского обоснования изложенных в заключении выводов, в то время как согласно определению данная экспертиза судом назначалась именно с целью уяснения медицинских вопросов, по которым между сторонами возник спор.

В судебном заседании эксперт Б.С.С. также не смог указать мотивы, по которым пришел к выводу, изложенному в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное заключение экспертов недопустимым доказательством, придав доказательственное значение показаниям свидетелей Е.А.А., С.А.К., Ш.Н.Б., М.Т.Н., Ж.О.В., С.Е.Р., Ш.Л.А., Ю.Т.А., Ш.М.Д., длительное время знавших и общавшихся с Т.А.В., в том числе лечащих врачей С.Е.Р., Ш.Л.А., Ю.Т.А., обладающих познаниями в медицине и не заинтересованных в исходе дела, дающим возможность усомниться в том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением Т.А.В. отдавала отчет своим действиям могла руководить ими.

К показаниям свидетеля С.Е.Е. суд обоснованно отнесся критически, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и не имел возможности оценить состояние Т.А.В., поскольку видел ее дважды, оба раза общался с нею непродолжительное время.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Кулешовой Т.А.

Разрешая заявленное Кулешовой Т.А. требование о выселении Тарасовой И.В. из спорной квартиры суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст.1111, 1112, п. 1 ст. 1114, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку суд признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова И.В. получила в составе наследства квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тарасовой И.В. о принятии наследства нотариусом г. Тулы Ч.Л.Б. заведено наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Т.А.В., из которого следует, что Тарасова И.В. является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Т.А.В.; наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иных наследников к имуществу наследодателя Т.А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тарасова И.В. является наследником первой очереди к имуществу умершей матери Т.А.В., приняла наследство одним из установленных законом способов, вправе пользоваться жилым помещением и находящими в нем вещами наследодателя, суд правильно отказал Кулешовой Т.А. в удовлетворении ее требований о выселении Тарасовой И.В. из спорной квартиры.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи