Решение

Дело №33-1994 Судья Чернецова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семёнчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 8 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2008г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц, по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкции делопроизводству территориального управления и в соответствии с ТК РФ.

Данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2009г.

15 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Тульской области были установлены обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра решения суда, а именно, что имеется подтверждение его обращений к Ковеху и Щепарову до 19 сентября 2008 года, что следует из письма прокуратуры Тульской области от 20 января 2011 года, а также, что отчет государственной инспекции труда находился в распоряжении территориального управления с 11 по 17 сентября 2008 года. Также указал, что наличие к 19 сентября в распоряжении заместителей руководителя органа местного самоуправления подтверждается материалами проверки инспекции труда, и письмом прокуратуры Тульской области от 20 января 2001 года.

Просил отменить решение суда от 8 декабря 2008г. и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В. в судебном заседании просил отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 8 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на это отсутствуют основания.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 6 апреля 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Терновским А.Ю. представлено письмо прокуратуры Тульской области от 20 января 2011 года, из которого следует, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в результате проверки установлено, что докладная записка и дополнения к отчету за 11-12 сентября 2008 года запрашивались инспектором труда, но не были представлены территориальным управлением и в связи с эти инспектором получены объяснения от ведущего специалиста территориального управления администрации. Также из письма следует, что в материалах проверки имеются докладные записки К. от 15.09.2008 года и Ш. от 10.09.2008 года, которые послужили основанием для издания приказа от 19.09.2008 года о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 8 декабря2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, получение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения суда отчет о работе за 11-12 сентября 2008 года поступил в территориальное управление, выписки из журнала внутренней переписки исследовалась судом.

По существу Терновским А.Ю. обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда, не приводится.

Доводы кассатора о незаконности определения суда от 6 апреля 2011г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию Терновского А.Ю. с постановленным по делу и вступившими в законную силу решением суда от 08.12.2008г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Ссылки кассатора о несоответствии дат в контрольной карточке к делу и почтовым штемпелям об отправлении извещения о слушании дела в кассационной инстанции на правильность разрешения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 8 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Терновского А.Ю. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011г. об отказе в пересмотре решения суда от 8 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи