Решение

Стр. 22

Дело № 33-1971 судья Кузнецова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Копанёвой И.Н., Луниной Т.Д.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова Александра Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года г. Тула по делу по иску Кутепова А.Н. к Денисову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кутепов А.Н. обратился в суд с иском к Денисову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности снести второй этаж дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконной реконструкции собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул.. , д.. , крыша указанного дома стала располагаться над его земельным участком. Такое расположение крыши привело к тому, что снег между домами скапливается, тает, образовавшаяся вода проникает в фундамент его (истца) дома. На внутренней поверхности подвальной стены появилась сырость, стало затруднительно производить ремонтные работы крыши и стен своего дома, в окна двух помещений дома перестал проникать дневной свет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом №. по ул.. в г. Туле, обязав ответчика за свой счет изменить конфигурацию крыши мансарды, обозначенной в техническом паспорте на домовладение №. по ул.. в г. Туле над лит. А, А1,А2,а1, приведя её в первоначальное состояние.

Истец Кутепов А.Н., ответчик Денисов А.Г., третьи лица, участвующие по делу, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутепова Н.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее дом №. был ниже дома №. , и солнечный свет проникал во все комнаты. После строительства ответчиком мансарды дома №. , конфигурация крыши дома изменилась и это привело к тому, что дневной свет перестал проникать в жилую комнату и коридор дома истца. Снег с крыши соседнего дома №. падает к стене дома №. Промежуток между домами в результате увеличения крыши мансарды стал меньше и не позволяет очищать снег между домами, доступ к стене дома №. со стороны соседнего дома №. ограничен.

Представитель ответчика Денисова А.Г. по доверенности Калинин Д.Ю. исковые требования не признал, не отрицал, что Денисовым А.Г. без соответствующих разрешений была возведена мансарда и конфигурация крыши дома №. по ул.. г. Тулы изменилась. Считал, что возведение мансарды не нарушает право собственности истца, так как инсоляция помещений дома Кутепова А.Н. до возведения ответчиком мансарды также была недостаточной. Появление сырости на стене дома Кутепова А.Н. стало результатом скопления большого количества выпавшего снега, который Кутепов А.Н. не чистил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд решил: уточненные исковые требования Кутепова А.Н. удовлетворить.

Обязать Денисова А.Г. не чинить препятствия Кутепову А.Н. в пользовании жилым домом №. по ул.. в г. Туле.

Обязать Денисова А.Г. за свой счет изменить конфигурацию крыши (мансарда, обозначенная в техническом паспорте на домовладение №. по ул.. в г. Туле над лит. A, Al, A2, al), приведя крышу дома в первоначальное положение.

Не согласившись с постановленным решением Денисов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Денисова А.Г., согласно доверенности Калинина Д.Ю., Денисовой Г.Н., представителя Кутепова А.Н., согласно доверенности Кутеповой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, домовладения №. и №. , расположенные по ул.. в г. Туле являются соседними.

Кутепов А.Н. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками №. расположенный по адресу: г. Тула, ул.. .

Денисов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул.. , д.. .

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома, разрешение на возведение мансарды лит. над АА1А2а1 площадью 34,7 кв.м, не предъявлено. Крыша выполнена из металлочерепицы.

Согласно заключению №. от 28.03.2011, выполненному ООО «. экспертиз» (свидетельство №. ), мансарда над лит. A, Al, A2, al возведена над ранее существовавшими, узаконенными строениями. После реконструкции крыши дома № 4 объем атмосферных осадков, поступающих в пространство между домами, увеличился. С гладкого металлочерепичного покрытия крыши дома № 4 с уклоном в 65 градусов снег скатывается, не задерживаясь в сторону стены дома № 6. С шероховатой поверхности крашенного покрытия дома №. с уклоном 35-40 градусов сразу полностью не сходит, он задерживается на крыше. В результате перепадов температур под снегом образуется наледь. При оттепели куски снега, со льдом медленно сползая, падают в центральной части промежутка между домами.

Скопление снега в зимнее время в промежутке между домами будет способствовать ускоренному старению (гниению, разрушению) наружных несущих конструкции дома № 6 - цоколя, стен, и как следствие стен подвала, расположенного под домом. Намокание, увлажнение способствует гниению древесины и разрушению кирпичной кладки. Гниение древесины и разрушение кладки ухудшает техническое состояние строения.

Инсоляция комнаты площадью 6,8 кв. м и помещения площадью 10,0 кв. м до реконструкции крыши дома №. по продолжительности не соответствовала требованиям СаНПиН. После реконструкции данные помещения перестали инсолироваться полностью. При реконструкции крыши дома №. была изменена ее конструкция и конек подняли выше, поэтому жилая комната площадью 6,8 кв. м и помещение площадью 10,0 кв. м оказались полностью затененные.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что мансарда дома №. по ул.. г. Тулы возведена без соответствующих разрешений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований Кутепова А.Н., обоснованно исходя из того, что возведенная ответчиком мансарда создаёт препятствия владельцу соседнего домовладения в осуществлении им правомочий пользования собственным имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил требование о приведение крыши в первоначальное состояние, которое истцом не заявлялось, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и представитель истца, по доверенности Кутепова Н.М., располагая данными полномочиями на основании доверенности ( л.д. 37) сформулировала уточнённые исковые требования в ходе судебного разбирательства 15.04.2011г.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку разрешив спор, суд первой инстанции фактически лишь обязал собственника домовладения №. действовать в границах своего права и не нарушать права собственника соседнего домовладения №., не лишил ответчика его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011г. и удовлетворения кассационной жалобы Денисова А.Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи