Решение

Стр.57

Дело № 33-1954 судья Иванчин Б.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Копанёвой И.Н.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Блинковой В.И., Добрина В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 марта 2011года по делу по иску Блинковой В.И., Добрина В.Н. к Блинковой И.Н. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Блинковой И.Н. к Блинковой В.И., Добрину В.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Блинкова В.И., Добрин В.Н. предъявили иск к Блинковой И.Н. о сносе самовольной постройки, указывая, что домовладение №. по ул.. г.Тулы на праве собственности принадлежит собственникам: Блинковой В.И. - 63/100 долей, Дзубан К.А. - 74/400 долей, Блинковой И.Н. - 37/400 долей, Добрину В.Н. - 37/400 долей. В 2010 году Блинкова И.Н. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристройки «А-3». Между тем пристройка создана с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что подтверждается актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты. За строительство пристройки без соответствующего разрешения Блинкова И.Н. была привлечена к административной ответственности. Однако принятые к последней меры должного результата не дали, и она до настоящего времени продолжает строительство жилой пристройки. Кроме того, данная пристройка возведена на месте строений «Г», «Г-1», «Г-2», которые Блинкова И.Н. самовольно снесла. Наличие спорной самовольной постройки и самовольный снос надворных построек нарушает права истцов как сособственников домовладения, а также делает невозможным оформление земельного участка в собственность. В соответствии со ст.222, 304 ГК РФ просят обязать Блинкову И.Н. снести самовольную постройку «А-3», расположенную по адресу: г.Тула, ул. <адрес>.

Блинкова И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Титовой А.В., обратилась со встречным иском к Блинковой В.И., Добрину В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в 2010 году она на свои личные средства построила незавершенный строительством объект «А-3», площадь застройки 39,4 квадратных метров. В соответствии с техническим заключением ООО «Строй..» данная пристройка находится в исправном техническом состоянии и пригодно для дальнейшего продолжения строительства. В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект «А-3» площадью 39,4 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д...

Истица - ответчица по встречному иску, она же представитель Добрина В.Н. по доверенности, Блинкова В.И., её представитель по ордеру - адвокат Фокина М.Д. в зале судебного заседания поддержали заявленное исковое требование. В удовлетворении встречного искового требования Блинковой И.Н. просили отказать.

Истец - ответчик по встречному иску Добрин В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда от Добрина В.Н. поступила телеграмма, в которой просит рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие. Здесь же указано, что Блинкова И.Н. возведением пристройки нарушила его права, поскольку без его разрешения начала строительство, снесла подсобные помещения, которые принадлежат ему на праве долевой собственности.

Ответчица - истица по встречному иску Блинкова И.Н., исковое требование Блинковой В.И., Добрина В.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дзубан К.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное заявление Дзубан К.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Русяевой Л.Н.. Здесь же указано, что исковое требование Блинковой В.И., Добрина В.Н. она не поддерживает, а встречное исковое требование Блинковой И.Н. она поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель Блинковой И.Н. по доверенности - Русяева Л.Н., она же представитель Дзубан К.А. по доверенности, в зале судебного заседания исковое требование Блинковой В.И., Добрина В.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречное же исковое требование Блинковой И.Н. поддержала и просила его удовлетворить.

Представители 3-го лица - Администрации г.Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил: в удовлетворении искового требования к Блинковой И.Н. об обязании снести самовольную постройку «А-3», расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.. , Блинковой В.И., Добрину В.Н. отказать в полном объеме.

Признать за Блинковой И.Н. право собственности на незавершенный строительством объект площадью 39,4 квадратных метров, обозначенный в техническом паспорте «А-3» и расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д.. .

Блинковой В.И., Добриным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Блинковой В.И. и её представителя, согласно ордера адвоката Фокиной М.Д., представителя Блинковой Н.И. и Дзубан К.А., согласно доверенности Русяевой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.., д.. , принадлежит на праве долевой собственности Блинковой В.И.-63/100 доли, Дзубан К.А.-74/400 доли, Блинковой И.Н. 37/400 долей, Добрину В.Н.37/400 долей.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Правильно проанализировав положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постройка является самовольной, если она соответствует одному из двух критериев: строение возведено на земельном участке, не предоставленном гражданину на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также, если данное строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на домовладение №. по ул.. г.Тулы по состоянию на 12 октября 2010 года следует, что на возведение незавершенного строительством объекта «А-3» документы не предъявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение «А-3» возведено Блинковой И.Н. на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке и специально предназначенном для возведения строений бытового назначения.

Данный вывод подробно мотивирован в решении, подтверждён исследованной совокупностью доказательств и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное его изложение и мотивацию.

Довод истов о том, что строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм являлся предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, судом исследовался акт экспертизы №. от 21 декабря 2010 года, изготовленный экспертами Тульской. ., в котором отражено, что при возведении объекта «А-3», расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д.. , были допущены следующие нарушения:

от строения «А-3» до забора «VIII» 1,18 метра, между тем в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 это расстояние должно быть более 3-х метров;

от окон строения «А-3» до сарая «Д» 2,12 метра, между тем в соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 это расстояние должно быть более 6-и метров;

от строения «А-3» до сарая «Д» 2,12 метра, между тем в соответствии с таблицей №1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89 это расстояние должно быть более 8-и метров.

Оценив указанный акт экспертизы по правилам ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл неправомерными приведенные утверждения, а потому обоснованно не принял во внимание вышеуказанное заключение, подробно мотивировав свои выводы, указав при этом, что в рассматриваем случае экспертом Тульской торгово-промышленной палаты изложенные нормы СНиП использовались без учёта того, что строения сторон расположены на едином земельном участке №. по ул.. г.Тулы, между сторонами- совладельцами юридически не определён порядок пользования этим земельным участком, соответственно фактически занимаемые ими помещения и части земельного участка в отдельное домовладение не выделяли, из чего следует однозначный вывод о том, что п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 3-102-99 к спорным правоотношениям применять нельзя.

Одновременно судом исследовалось техническое заключение №118-2011, изготовленное работниками ООО «Строй..», из которого следует, что выполненные строительные конструкции строения «А-3», входящего в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре строения не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидимиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строение «А-3» пригодно для дальнейшего продолжения строительства.

Данное техническое заключение выполнено на основании непосредственного исследования незавершенного строительством объекта «А-3» с оценкой строительных работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, конструкций крыши объекта, с использованием большого перечня нормативных источников (в том числе федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Обоснованно придав техническому заключению №., изготовленному работниками ООО «Строй..», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при возведении незавершенного строительством объекта «А-3» градостроительные, строительные нормы и правила нарушены не были.

Довод кассаторов о том, что при возведении объекта «А-3» были нарушены их права, поскольку с крыши строения «А-3» стекает вода, а в зимнее время ссыпается снег, в сторону строения «Д», что способствует затоплению подвала под строением «Д», которое находится в их (Блинковой В.И.) фактическом владении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об указанном нарушении права.

Довод кассатором о том, что у Блинковой И.Н. отсутствуют разрешительные документы компетентных органов и техническая документация на строительство жилой пристройки, а также акт ввода в эксплуатацию строения, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не является основанием к сносу строения «А-3».

При этом в материалах дела имеется разработанный проектно-сметным бюро «..» технический проект на строительный объект «А-3» домовладения №. по ул… г.Тулы, в соответствии с которым возводится указанный объект. Здесь же имеются отметки ОАО «Тулгорводоканал» и ОАО «Тульские городские электрические сети» о том, что данным строением соответствующие коммуникации городского значения не затрагиваются.

Одновременно, в материалах дела представлено обращение Блинковой И.Н. в Администрацию г.Тулы, на которое получен письменный ответ №2870к от 23 марта 2011 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за того, что строительство спорного объекта да настоящего времени не завершено.

Довод кассатора о том, что порядок пользования земельным участком по адресу: г.Тула, ул.., д.. , на данный момент юридически не определен, следовательно имеется полная неясно, кто будет владеть земельным участком непосредственно под строением «А-3» после определения порядка пользования землей, что является основанием к сносу строения «А-3», обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях.

Довод кассаторов о том, что при возведении строения «А-3» Блинковой И.Н. был превышен размер причитающегося ей земельного участка, соответствующего ее доли в домовладении, был предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложившего свои выводы и обоснованно указавшего на его несостоятельность, поскольку, в случае признания за Блинковой И.Н. права собственности на строение «А-3», общая площадь занимаемых ею помещений будет составлять 53,5 квадратных метров (39,4 квадратных метров +14,1 квадратных метров), а в соответствии с долями ей причитается земельный участок площадью 102,9 квадратных метров. При этом суд обоснованно учёл правовую позицию Дзубан К.А. по заявленным сторонами требованиям.

То обстоятельство, что кассаторы не давали согласия на возведение строения Блинковой И.Н., само по себе не является препятствием к узаконению самовольно возведенного строения. При этом, в судебном заседании было установлено что, между сособственниками сложился фактический порядок пользования земельным участком №.. по ул… г.Тулы, при котором часть земельного участка, на котором находятся строения «Б», «Б-1», «Б-2», «б», «Д», «Г-3», «Г-4» и плодовый сад площадью 470 квадратных метров, находятся во владении Блинковой В.И., а часть земельного участка, на котором находятся строения «А», «А-1», «А-2», «а», «А-3» и плодовый сад площадью 255 квадратных метров, находятся в совместном владении Дзубан К.А., Блинковой И.Н., Добрина В.Н. Между указанными частями земельного участка установлен забор. Добрин В.Н. по адресу: г.Тула, ул.., д.. , не проживает и имеет постоянное место жительства в г.Томск.

Приняв во внимание вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства, а так же то, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, то, что спорная постройка фактически не нарушает градостроительные, строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, пришёл к выводу о том, что имеются все основания полагать, что узаконение самовольно возведенного строения «А-3» возможно и без согласия Блинковой В.И. и Добрина В.Н.

Довод кассаторов о том, что несогласование Блинковой И.Н. с другими сособственниками домовладения сноса строений «Г», «Г-1», «Г-2» является основанием к сносу строения «А-3», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снесенные строения «Г», «Г-1», «Г-2» ( надворные постройки) являлись совместной собственностью сособственников домовладения №. по ул.. г.Тулы, а потому Блинкова В.И., Добрин В.Н. не лишены права инициировать судебное разбирательство по взысканию с Блинковой И.Н. денежной компенсации за снос указанных строений, на что и указал суд.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.03.2011г. и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Блинковой В.И., Добрина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи