Решение

Стр. № 57

Дело № 33-1953 судья Шаховцев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Копанёвой И.Н.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белолюбского В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года по делу по иску Купреишвили В.Т. к Белолюбскому В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и морального вреда и по встречному иску Белолюбского В.Н. к Купреишвили В.Т. о понуждении к возмещению реального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Купреишвили В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ним и ответчиком. ..2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21213 («Нива»), 1997 года выпуска, гос. peг. знак. . Переоформление автомобиля в его (истца) собственность Белолюбский В.Н. попросил отсрочить по причине отсутствия у него (ответчика) времени для оформления необходимых документов и пообещал оформить их в самое ближайшее время.

После заключения договора купли-продажи от. .2010 года и фактической передачи в его (истца) владение и пользование вышеуказанного автомобиля, приступил к его эксплуатации, застраховал гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства, купил расходные материалы и материалы для замены некоторых узлов и агрегатов, а также провел и оплатил ремонтные работы. Всего за время эксплуатации автомобиля им было потрачено на ремонтные работы, узлы и агрегаты, а также расходные материалы. рублей. копеек.

Ответчик до настоящего времени не передал ему технический паспорт на автомобиль, а также инструкцию по эксплуатации на приобретенное им транспортное средство. На неоднократные предложения и напоминания о необходимости передать ему (истцу) относящиеся к автомашине документы, а также юридически оформить переход права собственности на автомобиль ответчик не реагирует и не предпринимает никаких действий к тому, чтобы надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Поскольку Белолюбский В.Н. в течение 280 дней не выполнил обязанности по передаче ему (Купреишвили В.Т.) документов на транспортное средство и оформлению перехода прав на проданный автомобиль полагает, что он (истец) вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

11.02.2011 года ответчик самоуправно без его ведома вскрыл автомашину ВАЗ-21213 («Нива»), гос. peг. номер. , выбросил из неё находившиеся там его вещи и перегнал её в неизвестном направлении. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, ему (истцу) действиями ответчика причинены убытки в размере. рублей. копеек.

Указал, что незаконными действиями Белолюбского В.Н. ему был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумме. рублей.

В ходе судебного разбирательства Купреишвили В.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с Белолюбского В.Н. в его пользу в счет возмещения расходов на содержание и ремонт автомобиля марки «Нива» ВАЗ-21213, гос. per. номер. , денежную сумму в размере. рубля. копеек, а всего взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов по содержанию и ремонту автомобиля, компенсации морального вреда -. рубля. копеек, а так же. рублей судебные расходы, понесенные им на оплату консультационных и юридических услуг представителя в размере. рублей.

Белолюбский В.Н. обратился в суд со встречным иском к Купреишвили В.Т., просил признать исковые требования Купреишвили В.Т. к Белолюбскому В.Н. неправомерными; принудить Купреишвили В.Т. возместить реальный ущерб, который он нанес неправомерными действиями, оплатить ремонт автомобиля «Нива» ВАЗ-21213, гос. per. знак. , который он эксплуатировал с. .2010 года по 11.02.2011 года и привел в неисправное негодное состояние; засчитать как взаимозачет встречного однородного требования денежные средства в размере. рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от. .2010 года, заключенному между Купреишвили В.Т. и Белолюбским В.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что именно он является собственником автомобиля марки «Нива» ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос. peг. номер. , поскольку в паспорте вышеуказанного транспортного средства в графе «собственник» значится его имя. Договор купли-продажи автомобиля с Купреишвили В.Т. заключен не был, право собственности к нему не переходило, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Указал, что расписка, согласно которой он получил от Купреишвили В.Т.. рублей является подтверждением намерения Купреишвили В.Т. приобрести в собственность автомобиль марки «Нива».Устной же договоренностью была установлена цена автомашины в размере. рублей. За период пользования автомобилем с. .2010 года по 11.02.2011 года Купреишвили В.Т. свои намерения приобрести автомобиль не выполнил, оставшуюся сумму денег не заплатил, автомобиль использовал по своему усмотрению, эксплуатируя его ежедневно в крайне тяжелых условиях. В результате автомобиль пришел в неисправное состояние, что послужило причиной требования возврата машины. Им (Белолюбским В.Н.) была выдана на имя Купреишвили В.Т. рукописная доверенность на право управления автомобилем, но не на распоряжение им и не даёт право вносить конструктивные и технические изменения без его письменного согласия. Купреишвили В.Т. самовольно неоднократно производил капитальный ремонт двигателя, вносил изменения в номерной агрегат автомобиля. В результате автомобиль утратил свой товарный вид, пришел в неисправное негодное состояние, потерял первоначальную стоимость. За период с. .2010 года по 11.02.2011 года он (Белолюбский В.Т.) много раз звонил Купреишвили В.Т. с настоятельным требованием уплатить оставшуюся денежную сумму за автомобиль и произвести государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД на его имя либо вернуть автомобиль при невозможности его оплаты. Купреишвили В.Т. отвечал ему отказом, находил причины отложить полную оплату товара. Указывает, что своими противоправными действиями Купреишвили В.Т. нанес ему материальный вред.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Купреишвили В.Т. поддержал свои уточненные исковые требования, подтвердил доводы и основания искового заявления, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования Белолюбского В.Н. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Купреишвили В.Т. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванов А.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Белолюбского В.Н. просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Белолюбский В.Н. исковые требования Купреишвили В.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнять их не желал. Подтвердил, что спорный автомобиль марки «Нива» ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос. peг. номер. в настоящее время находится у него в гараже, машина находится в неисправном состоянии, и ей требуется ремонт. Другие пояснения по обстоятельствам дела давать отказался, на вопросы суда и участников процесса отвечать не пожелал, пояснив, что на все другие вопросы будет отвечать его представитель по доверенности Белолюбская Л.В.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Белолюбского В.Н. по доверенности Белолюбская Л.В. исковые требования Купреишвили В.Т. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Белолюбского В.Н. поддержала, уточнять их не желала, просила встречный иск удовлетворить.

Суд решил: уточненные исковые требования Купреишвили В.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Нива» ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос. peг. знак. , заключенный. .2010 года между Купреишвили В.Т. и Белолюбским В.Н.

Взыскать с Белолюбского В.Н. в пользу Купреишвили В.Т.:-. рублей, уплаченных Купреишвили В.Т. за приобретенный автомобиль марки «Нива» ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос. peг. знак. ;. рублей, уплаченных Купреишвили В.Т. на ремонт и обслуживание автомобиля марки «Нива» ВАЗ-21213, гос. per. знак. .;. рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;. рубля. копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования Купреишвили В.Т. о взыскании с Белолюбского В.Н. компенсации морального вреда в размере. рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белолюбского В.Н. к Купреишвили В.Т. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Белолюбского В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере. рублей.

Не согласившись с решением суда Боголюбский В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Купреишвили В.Т. и его представителя, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ-Иванова А.А., представителя Белолюбского В.Н., согласно ордера адвоката Прозорова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расписке от. .2010 года Белолюбский В.Н. получил на руки от Купреишвили В.Т.. рублей за автомобиль «Нива» ВАЗ-21213, гос. per. номер. ..

Свидетелями данного факта являлись Гагаринов А.А. и Харитонов Р.Н., о чём свидетельствуют их личные подписи в вышеуказанной расписке.

Из текста расписки не усматривается, что денежные средства были переданы в счет частичной оплаты автомобиля, а полная стоимость транспортного средства составляет 80 000 рублей.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Харитонов Р.Н. подтвердил, что присутствовал при составлении Белолюбским В.Н. расписки от. .2010 года.

Исходя из собранных по делу доказательств: расписки, материалов выплатного дела Тульского филиала САК «.», заказов-нарядов на работы от 16.06.2010 года, 04.10.2010 года 03.12.2010 года, 27.12.2010 года, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от. .2010 года, является заключенным, поскольку стороны однозначно определили его существенное условие, указав предмет -автомобиль марки «Нива» ВАЗ-21213, гос. peг. знак. .

При этом, суд обоснованно указал, что цена спорного автомобиля считается равной. рублей, поскольку подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств.

Доказательств обратного ответчиком-истцом Белолюбским В.Н. и его представителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. То есть Белолюбский В.Н. и его представитель, утверждая, что была достигнута устная договоренность с Купреишвили В.Т., относимыми и допустимыми доказательствами это не подтвердили.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Белолюбского В.Н. о том, что стоимость продаваемого автомобиля составляла. рублей, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Доверенностью от. .2010 года, составленной в простой письменной форме, Белолюбский В.Н. уполномочил Купреишвили В.Т. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием транспортного средства.

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. , выданного Тульским региональным филиалом Страховая компания «.», следует, что 02.07.2009 года Белолюбский В.Н. застраховал риск гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем.. .2010 года в данный полис был вписан Купреишвили В.Т, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В следующий страховой период Купреишвили В.Т. заключил с ОАО «.» договор ОСАГО самостоятельно и от своего имени, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ. . от 01.07.2010 года.

Из пояснений сторон судом установлено, что после оформления договора купли-продажи (расписки) Белолюбский В.Н. передал Купреишвили В.Т. свидетельство о регистрации транспортного средства 71 ТО. , государственные регистрационные знаки (талоны) о прохождении технического осмотра. и. , 1 комплект ключей от спорного автомобиля, сам автомобиль, выдал письменную доверенность на право его управления.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 223, пунктом 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, и установив, что. .2010 года Белолюбский В.Н. фактически передал Купреишвили В.Н. автомобиль марки ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос. per. знак. , пришёл к верному выводу о том, что именно с. ..2010 года у Купреишвили В.Т. возникло право собственности на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи от. ..2010 года, заключенного между Купреишвили В.Т. и Белолюбским В.Н.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования Купреишвили В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от. ..2010 года и возмещения ему убытков, причиненных неисполнением продавцом условий договора, суд первой инстанции установил, что с момента получения Белолюбским В.Н. денежных средств от Купреишвили В.Т.. ..2010 года по дату вынесения судебного решения прошел значительный период времени (335 дней), документы, относящиеся к автомобилю, не переданы Купреишвили В.Т. до настоящего времени, а 11.02.2011 года Белолюбские В.Н. и Л.В. самовольно отбуксировали автомобиль к себе в гараж, при этом не вернув Купреишвили В.Т. уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля деньги в размере. . рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения статей 398, 463, 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Белолюбским В.Н. допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Купреишвили В.Т. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено, что. ..2010 года Купреишвили В.Т. уплатил Белолюбскому В.Н. денежную сумму в размере 40 000 рублей за автомобиль, что подтверждается распиской, выданной Белолюбским В.Н. 11.02.2011 года спорный автомобиль выбыл из фактического владения Купреишвили В.Т., однако указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу. Следовательно, указанные расходы в сумме. . рублей на приобретение автомобиля являются убытками (реальным ущербом) Купреишвили В.Т. и подлежать соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканию в полном объеме с Белолюбского В.Н., как с продавца автомобиля, удерживающего его у себя.

Определяя размер расходов, понесённых Купреишвили В.Н. в период эксплуатации автомобиля с. .2010 года по 11.02.2011 года, суд первой инстанции проверив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела: договора заказы-наряды на работы, товарные чеки, квитанции, кассовые чеки, пришёл к обоснованному выводу о том, что с Белолюбского В.Н. в пользу Купреишвили В.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере. . рублей.

В решении подробно изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковое требование Купреишвили В.Т. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) и установив, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Купреишвили В.Т. не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование его доводов о тяжелых физических и нравственных страданиях в связи с утратой автомобиля, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Белолюбского В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ненадлежащие условия эксплуатации Купреишвили В.Т. спорного автомобиля ничем не подтверждены, сумма причиненного ущерба ответчиком-истцом Белолюбским В.Н. не рассчитана, конкретные действия Купреишвили В.Т., причинившие ущерб не указаны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным, по мнению Белолюбского В.Н., автомобилю ущербом не усматривается.

Разрешая встречное исковое требование Белолюбского В.Н. о взаимозачете в счет встречного однородного требования денежных средств в размере. . рублей, полученных по договору купли-продажи автомобиля от. ..2010 года, заключенному между Купреишвили В.Т. и Белолюбским В.Н., суд исходя из положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Решение суда о взыскании с Белолюбского В.Н.. рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также. рубля. копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит правильным, не противоречащим требованиям ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белолюбского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи