Решение

Дело № 33-1955 судья Реукова И.А.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочаряна С.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества « <...>» к Кочаряну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОСАО « <...>» в лице филиала ОСАО « <...>» в г. Тула обратилось в суд с иском к Кочаряну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 233 км автодороги «Крым» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль « <...>», регистрационный №, владельцем которого является П.А.В. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО « <...>» по риску КАСКО, полис №. В ОСАО « <...>» были представлены документы для о решения вопроса о выплате страхового возмещения по ДТП, в том числе справка о ДТП, протокол №, постановление №, справка об участии в ДТП, из которых следовало, что водитель автомобиля ВАЗ <...> Кочарян С.С. нарушил п. 11.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем « <...>» под управлением С.А.А., причинив ему механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Кочаряна С.С. при управлении транспортным средством ВАЗ <...> на момент ДТП была застрахована ОАО « <...>», последнее возместило ОСАО « <...>» ущерб в размере <...> рублей. Вместе с тем, ОСАО « <...>» выплатило по описанному страховому случаю возмещение в сумме <...> руб.

Представитель истца - ОСАО « <...>» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кочарян С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, полагая, что имела место обоюдная вина как с его стороны, так и со стороны водителя, управлявшего автомобилем « <...>». Полагал, что сумма ущерба должна распределяться поровну и при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика Кочаряна С.С. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд решил: исковые требования открытого страхового акционерного общества « <...>» удовлетворить частично. Взыскать с Кочаряна С.С. в пользу открытого страхового акционерного общества « <...>» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <...> стоимость эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...>

В кассационной жалобе Кочарян С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кочаряна С.С. по доверенности Беловой А.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 233 км автодороги «Крым» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль « <...>», регистрационный №, владельцем которого является П.А.В., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО « <...>» по риску КАСКО, полис №.

Из искового заявления следует, что ущерб причинен водителем автомобиля ВАЗ <...>, регистрационный № Кочаряном С.С, который нарушил п. 11.1 ПДД, то есть совершил столкновение с автомобилем « <...>», регистрационный № под управлением С.А.А., причинив ему механические повреждения.

Из письменных пояснений собственника поврежденного автомобиля « <...>» об обстоятельствах происшествия, имеющихся в извещении о страховом случае, следует, что автомобиль « <...>» совершал обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, а автомобиль ВАЗ <...>, не убедившись в безопасности маневра, выехал перед ним, в связи с чем, не успевая затормозить, автомобиль « <...>» начал объезжать его слева, в результате чего произошло столкновение.

По сообщению начальника 2 ОБ ДПС ГИБДД от 20.04.2011 г. № 8/11-521 материал указанного дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с окончанием срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Г.С.А., выезжавший на место ДТП, подтвердил, что составлял протокол №, постановление №, справки о ДТП и об участии в ДТП, копии которых имеются в материалах дела, при этом подтвердить правильность самостоятельно составленной ответчиком схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснить об обстоятельствах ДТП не смог в связи с давностью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению законодательства ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Т.А.В. пояснил, что в его обязанности входит проверка материалов ДТП. При изучении материала ДТП на основании имеющихся в материале данных он вправе вносить дописки, заверяя их собственной подписью и печатью. В частности, в справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеются сделанные им дописки, которые основывались на содержании иных документов материала, однако каких конкретно он вспомнить не может, по причине давности произошедшего.

Оценив показания свидетеля П.Э.В. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречили другим, собранным по делу доказательствам, а также имела место заинтересованность данного свидетеля, являющегося подчиненным ответчика Кочаряна С.С.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Качарян С.С. нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № и постановлением №, подписанных Кочаряном С.С. и в установленном порядке им не обжалованными. С указанным доказательствами согласуются и письменные объяснения собственника автомобиля « <...>» в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Кочаряна С.С. о вине в ДТП водителя автомобиля « <...>», который, по его мнению, нарушил п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку протоколом № и постановлении № зафиксировано нарушение ответчиком требований п. 11.1 Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе Кочарян С.С. указывает на то, что собственником автомобиля ВАЗ <...> на момент ДТП являлся Ф.А.В., а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Кочарян С.С. управлял транспортным средством на законных основаниях.

С данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочарян С.С. не заявлял о том, что в момент ДТП не имел законных оснований для управления автомобилем ВАЗ <...>, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции.

Автогражданская ответственность Кочаряна С.С при управлении автомобилем ВАЗ <...> регистрационный номер №, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 233 км автодороги «Крым», на момент ДТП была застрахована ОАО « <...>».

Таким образом, Кочарян С.С. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку ДТП совершено именно по вине Кочаряна С.С, последний являлся ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности.

Судом было правильно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям ОСАО « <...>» о возмещении ущерба является Кочарян С.С.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « <...>» согласно Заказ - наряда № 002804 от 25.01.2008 г. составляет <...> руб.; стоимость эвакуации согласно Акту № 275 от 05.12.2007 г. - <...> руб., всего размер материального ущерба равен <...> руб., указанную сумму ОСАО « <...>» выплатило по описанному выше страховому случаю П.А.В.

ОАО « <...>» возместило ОСАО « <...>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб.

Задолженность перед ОСАО « <...>» составила <...> руб.

В этой связи, поскольку причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по полису обязательного страхования, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, с ответчика подлежала взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом признаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При этом перешедшее к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ право требования, должно осуществляться соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер причиненного повреждением автомобиля ущерба определен судом правильно и составил <...> руб, из которых <...> руб.- стоимость работ и <...> руб. – стоимость запасных частей с учетом износа

С учетом возмещения ОАО « <...>» в пользу ОСАО « <...>» материального ущерба в размере <...> руб., с ответчика подлежала взысканию сумма в размере <...> руб., а также подтвержденные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежали также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочаряна С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи