Решение

Дело № 33-1975 судья Крымская С.В.

Стр.33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <...>» в интересах Викулова А.Г. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <...>» в интересах Викулова А.Г. к акционерному коммерческому банку « <...>» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « <...>» в интересах Викулова А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку « <...>» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа,

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.02.2008 года между ОАО АКБ « <...>» и Викуловым А.Г. был заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором Викулову А.Г. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком до 07.02.2013 года на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором от 07.02.2008 года в день выдачи кредита потребителем была уплачена единовременная комиссия в размере <...> руб., что противоречит положениям норм закона. Кроме того, полагал, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит возмещению с ответчика причиненный незаконными действиями моральный вред. Просил взыскать вышеназванные денежные средства в пользу Викулова А.Г.

Истец Викулов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ « <...>» по доверенности Тарунтаева Е.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы по тем основаниям, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <...>» по доверенности Мельникова У.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: передать гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <...>» в интересах Викулова А.Г. к акционерному коммерческому банку « <...>» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « <...>» просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить дело в Центральном районном суде города Тулы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <...>» по доверенности Мельниковой У.С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов гражданского дела, в том числе обжалуемого определения, следует, что основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы явилось установление судом первой инстанции обстоятельств о том, что согласно п. 11.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения <...> филиала Банка, который располагается по адресу: <адрес>, что не относится к территории Центрального района г. Тулы.

При вынесении определения о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы судом первой инстанции применена ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, материалы дела свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика).

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора ( ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", было реализовано Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей « <...>» в интересах Викулова А.Г. при обращении в суд по месту жительства Викулова А.Г. с иском к акционерному коммерческому банку « <...>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, что свидетельствует о необоснованности постановленного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2011года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи