Решение

Стр. 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семёнчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Чуриковой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чурикова Е.Е. обратилась в суд иском к ОАО Сберегательному банку России в лице Тульского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитных договоров № от 19.03.2008 г. и № от 29.05.2009 г., заключенных между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 19 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок до 19.03.2013 года. 29 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок до 29.05.2012 года. В соответствии с п. 3.1 указанных договоров она уплатила банку-кредитору единовременные платежи в размере <...> руб. (по первому договору) и <...> руб. (по второму договору) за ведение ссудного счета, открытого ей банком. Однако, данные единовременные платежи, по её мнению, были включены ответчиком в условия кредитных договоров неправомерно, поскольку не предусмотрены ни положениями Закона «О защите прав потребителей», ни нормами ГК Российской Федерации. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Открытие балансового счёта для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ. Считает, что условие договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает и ущемляет её права как потребителя. 11 января 2011 года она направила ответчику заявление, в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, возвратить ей уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в добровольном порядке. Ответчик же отказал ей, ссылаясь на то, что её претензия необоснованна. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил ей (истцу) также и моральные страдания, которые она просит компенсировать в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Чурикова Е.Е. исковые требования поддержала, указала, что, учитывая, что на день рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ (с 28 февраля 2011 года) установлена в размере 8%, период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 19.03.2008 г. составляет 1116 дней (с 20.03.2008 г. по 08.04.2011 г.), период неосновательного получения денежных средств по кредитному договору от 29.05.2009 г. составляет 680 дней (с 30.05.2009 г. по 08.04.2011 г.), размер процентов по двум кредитным договорам, который следует взыскать в её пользу с ответчика составляет <...> руб. (<...> руб. х 8% : 360 дней х 1116 дней + <...> руб. х 8% : 360 дней х 680 дней).

Пояснила также, что условие п. 3.1 кредитных договоров, в соответствии с которым ею были оплачены единовременные платежи за ведение ссудного счета, является ничтожной сделкой, в связи с чем, она в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 166 ГК РФ вправе заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском ею не пропущен, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и в ее случае наступил 19.03.2011 года в отношении первого договора, а в отношении второго кредитного договора еще не наступил, в то время как с иском она обратилась в суд до истечения указанного трехлетнего срока.

Представитель ответчика - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки представителю ответчика (л. д. 35). В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска Чуриковой Е.Е. отказать, ссылаясь на необоснованность её требований, а также на пропуск ею срока исковой давности по предъявленным требованиям, считая условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счёта оспоримой сделкой (л.д.60-61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд решил:

исковые требования Чуриковой Е.Е.удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 кредитных договоров № от 19.03.2008 года и № от 29 мая 2009 года, заключенных между Чуриковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, дополнительный офис №, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в пользу Чуриковой Е.Е. уплаченные ею единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуриковой Е.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Чуриковой Е.Е. к ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года между Чуриковой Е.Е., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, дополнительный офис №, заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на неотложные нужды на срок до 19.03.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа.

Указанная сумма истцом уплачена, ссудный счёт открыт и кредит получен.

29.05.2009 года между Чуриковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, дополнительный офис №, заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на неотложные нужды на срок до 29.05.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2. названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты тарифа.

Указанная сумма истцом уплачена, ссудный счёт открыт и кредит получен.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениями утвержденных Банком России «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа1998 года № 54-П и «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание то, что кредитные договора между истцом и ответчиком заключены 19 марта 2008 года и 29 мая 2009 года, а в суд с иском Чурикова Е.Е. обратилась 16 февраля 2011 года, суд первой инстанции обосновано признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Соответствует положениям ст. ст. 395, 1107, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи