Решение

Стр. 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семёнчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Мещаниновой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещанинова Т.Н. обратилась в суд иском к ОАО Сберегательному банку России в лице Тульского отделения № о признании п. 3.1 кредитных договоров № от 11.04.2008 г. и № от 13.08.2008 г., заключенных между ней и ответчиком, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <…> рублей; а также компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 11 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на неотложные нужды в сумме <…> рублей под <…> % годовых на срок по 11.04.2013 года. 13 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на неотложные нужды в сумме <…> рублей под <…> % годовых на срок по 13.08.2013 года. В соответствии с п. 3.1 указанных договоров она уплатила банку-кредитору единовременные платежи в размере <…> руб. (по первому договору) и <…> руб. (по второму договору) за ведение ссудного счета, открытого ей банком. Однако, данные единовременные платежи, по её мнению, были включены ответчиком в условия кредитных договоров неправомерно, поскольку не предусмотрены ни положениями Закона «О защите прав потребителей», ни нормами ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мещанинова Т.Н. исковые требования поддержала, указав, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, при этом срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском ею не пропущен, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска Мещаниновой Т.Н. отказать, ссылаясь на необоснованность её требований, а также на пропуск ею срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, считая сделку, заключенную с истцом, оспоримой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд решил:

исковые требования Мещаниновой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 11 апреля 2008 года, заключенный между Мещаниновой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Тульским отделением № в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <…> рублей.

Признать недействительным кредитный договор № от 13 августа 2008 года, заключенный между Мещаниновой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Тульским отделением № в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <…> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мещаниновой Т.Н. уплаченные ею единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда - <…> рублей, а всего <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещаниновой Т.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области штраф в размере <…> рублей и государственную пошлину в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Мещаниновой Т.Н. к ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № о признании недействительным условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2008 года между Мещаниновой Т.Н., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме <…> рублей под <…> % годовых на неотложные нужды на срок по 11.04.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа.

Указанная сумма истцом уплачена, ссудный счёт открыт и кредит получен.

13 августа 2008 года между Мещаниновой Т.Н., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, заключен кредитный договор по предоставлению кредита на неотложные нужды в сумме <…> рублей под <…> % годовых на срок по 13.08.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа.

Указанная сумма истцом уплачена, ссудный счёт открыт и кредит получен.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениями утвержденных Банком России «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа1998 года № 54-П и «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание то, что кредитные договора между истцом и ответчиком заключены 11 апреля 2008 года и 13 августа 2008 года, а в суд с иском Мещанинова Т.Н. обратилась 21 февраля 2011 года, суд первой инстанции обосновано признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи