Решение

Стр. 56

Дело № 33 – 2000 Судья Бездетнова А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2011 года по иску Бушмарева О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бушмарев О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме данные изъяты руб. на приобретение квартиры на срок по 04.07.2037 года под 16 % годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере данные изъяты рублей, а в соответствии с п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (ссудного счета). Данный платеж был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ путем списания банком указанной суммы с его расчетного счета.

Полагая, что указанные положения договора не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, истец просил суд: признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему безосновательно списанные со счета денежные средства в сумме данные изъяты руб., взыскать неустойку в сумме данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме данные изъяты рублей.

В судебном заседании Бушмарев О.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца Бушмарева О.Е., суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2011 года исковые требования Бушмарева О.Е. удовлетворены частично, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушмаревым О.Е. и филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тульского отделения № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере данные изъяты рублей признаны противоречащими закону с момента подписания кредитного договора, с ответчика в пользу Бушмарева О.Е. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме данные изъяты руб., и компенсация морального вреда в размере данные изъяты руб.

В остальной части исковых требований Бушмареву О.Е. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 151, 420, 423, 807, 819, п. 1 ст. 167, ст. 168, 395, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушмарева О.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Аакционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения № и Бушмаревым О.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита, согласно которому банк предоставил Бушмареву О.Е. кредит на приобретение квартиры в сумме данные изъяты руб. на срок до 04.07.2037 года под 16 процентов годовых.

Пунктом п. 3.1 кредитного договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме востребования, открытый в филиале кредитора после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Бушмареву О.Е. денежные средства в сумме данные изъяты руб. путем зачисления на его счет, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Бушмарева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере данные изъяты руб. в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, и сторонами по спору не оспаривались.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежала взысканию в пользу истца.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день обращения в суд, проверив правильность расчета, к тому же, не оспоренного ответчиком.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию в размере данные изъяты руб. соответствует степени перенесенных истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя нравственных страданий, отвечает требованиям требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного факта ничтожности условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Бушмаревым О.Е. о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам по доводам, приведенным в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...