Решение

Дело №33-1996 Судья Иванина Т.Н.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шатровой К.В., представителя Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011 года по гражданскому делу по иску Шатровой К.В. к Речной Л.П. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, об исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по оформлению документов, ремонту, по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатрова К.В. обратилась в суд с иском к Речной Л.П. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, об исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по оформлению документов, ремонту, по оплате коммунальных платежей. Свои требования истица мотивировала тем, что с рождения зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1993г. вместе с матерью Шатровой Е.П. и дедом Боревичем П.Л. приватизировала указанную квартиру. Поскольку в апреле 2003г. ее мать Шатрова Е.П. пропала, она (истица) стала проживать с отцом, бабушкой и дедушкой со стороны отца по адресу: <адрес>. 18.05.2009г. Боревич П.Л. умер, его наследниками являются дочери - Речная Л.П. и Шатрова Е.П. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.06.2009г. Шатрова Е.П. была признана умершей. 09.10.2010г. было оформлено наследство: она (истица) стала собственником 5\6 долей спорной квартиры, а Речная Л.П. – собственником 1\6 доли. Для оформления наследства она (истица) понесла расходы, связанные со сбором необходимых документов, на общую сумму. .. Кроме того, поскольку ответчика не проявляет интереса к спорной квартире, не участвует в расходах по ее содержанию, ей (истице) пришлось оплатить. .. руб за замену водопроводных труб и стояков в спорной квартире, поскольку они пришли в негодность и находились в аварийном состоянии. С мая 2009г. и по настоящее время она самостоятельно в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. По состоянию на 28.02.2011г. ею оплачено. ... Ответчик Речная Л.П. постоянно проживает по адресу: <адрес>, отказывается оплачивать произведенный в квартире ремонт труб и коммунальные платежи. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так же как и выделение долей сторон в доле в праве собственности на квартиру, доля ответчика в праве собственности - 1/6 - является незначительной и на эту долю приходится 6,8 кв.м жилой площади и 2,9 кв.м мест общего пользования в квартире, тогда как самая маленькая по площади комната 9,6 кв.м, ответчица Речная Л.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, оказывается от всех предложенных вариантов совместного использования квартиры, просила суд взыскать с нее (истицы) денежную компенсацию в пользу Речной Л.П. за принадлежащую последней 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере. .. руб, исходя из стоимости 1 кв.м жилья в Туле и Тульской области, установленной Постановлением администрации Тульской области № от 11.11.2010г. «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Тульской области на 2010 - 2011 годы», взыскать с ответчицы расходы по оформлению документов и ремонту в размере. .., по оплате коммунальных услуг в размере. ..; исключить ответчицу из числа собственников квартиры; признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру за ней (Шатровой К.В.).

Истица Шатрова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шатровой К.В. по доверенности Шатров O.K. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Речная Л.П. исковые требования признала частично, пояснив, что она согласна оплатить коммунальные платежи за свою долю в спорной квартире, которые она не оплачивала в связи с тем, что не имеет доступа в спорную квартиру и не имеет возможности получать квитанции на оплату коммунальных платежей. В спорной квартире никто не проживал в течение 3-4 лет, в квартире действительно необходим ремонт, однако ремонт с ней никто не согласовывал, полагает, что Шатрова К.В. сменила трубы, чтобы в последующем сдавать квартиру. Она (Речная Л.П.) передала истице в нотариальной конторе. .. руб за оформленные документы. Возражала против лишения ее права собственности на 1\6 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ее мужу, имеет двух детей. Другого жилья, кроме доли в спорной квартире, в собственности не имеет. Она предлагала истице выкупить ее долю в праве, но та отказалась, поскольку не договорились о цене. В настоящее время она планирует проживать в спорной квартире.

Представитель ответчицы, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Речной А.С. исковые требования признал частично, поддержав позицию ответчицы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся истицы Шатровой К.В.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011г. исковые требования Шатровой К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Речной Л.П. в пользу Шатровой К.В. расходы по оформлению документов, ремонту в сумме. .., по оплате коммунальных платежей в сумме. .., а всего. ...

В удовлетворении исковых требований Шатровой К.В. о взыскании с нее в пользу Речной Л.П. денежной компенсации за принадлежащую Речной Л.П. 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, об исключении Речной Л.П. из числа собственников квартиры, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Шатровой К.В. – отказано.

В кассационной жалобе Шатрова К.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, полагая, что в указанной части решение суда незаконное и необоснованное.

Представитель Речной Л.П. по доверенности Суменкова О.Г. в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с Речной Л.П. расходов в пользу истицы изменить, указав на то, что в части взыскания расходов решение суда не основано на нормах материального прав, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Шатровой К.В. по доверенности Шатрова О.К., представителя Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шатровой К.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается регистрационным удостоверением № от 28.05.1993г., спорная квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Боревичем П.Л., его дочерью Шатровой Е.П. и внучкой Шатровой К.В. (истицей по делу).

Боревич П.Л. умер 18.05.2009г., что подтверждено свидетельством о смерти.

Вступившим в законную силу 26.06.2009г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.06.2009г. Шатрова Е.П. объявлена умершей. На основании указанного решения комитетом ЗАГС администрации г.Тулы выдано свидетельство о смерти, согласно которому Шатрова Е.П. умерла 26.06.2009г.

Как усматривается из материалов наследственного дела, соглашением об установлении долевого участия от 09.10.2010г. №, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю., Речная Л.П., являющаяся наследником умершего Боревича П.Л., и Шатрова К.В., как наследница умершей Шатровой Е.П., которая также являлась наследницей умершего Боревича П.Л., установили долевое участие в квартире <адрес>: доли Шатровой К.В., Шатровой Е.П. и Боревича П.Л. в праве собственности на указанную квартиру определены по 1\3 за каждым.

Согласно выданному нотариусом свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2010г. № Шатрова К.В. является наследником имущества Шатровой Е.П. в виде 1/3 доли в спорной квартире и 1/6 доли в праве той же квартиры, значащейся на имя Боревича П.Л.

Таким образом, Шатрова К.В. является собственником 5\6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010г.

Другим сособственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2010г., выданного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю. 09.10.2010г., реестровый №, является Речная Л.П., которой принадлежит 1\6 доля в праве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010г.

Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), изготовленной межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», по состоянию на 12.01.2010г. квартира <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат - 9,6 кв.м, 17,8 кв.м, 13,4 кв.м.

Обратившись в суд с требованием к Речной Л.П. о взыскании с нее (истицы) денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, об исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, истица Шатрова К.В. указывала на то, что совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так же как и выделение долей сторон в доле в праве собственности на квартиру, доля ответчика в праве собственности незначительна, поскольку этой доле соответствует 6,8 кв.м жилой площади и 2,9 кв.м мест общего пользования в квартире, тогда как самая маленькая по площади комната 9,6 кв.м, ответчица Речная Л.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, отказывается от всех предложенных вариантов совместного использования квартиры.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №56-В06-17, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» от 07.02.2008г. №242-О-О: «согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Л.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 ст.252 ГК РФ» от 19.02.2009г. №102-О-О, указано, что в Определении от 07.02.2008г. №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе норма п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Шатрова К.В. 14.12.2010г. и 08.11.2011г. письменно обращалась к Речной Л.П. с предложением о совместном использовании квартиры, о продаже квартиры, о выкупе ею 1\6 доли, принадлежащей Речной Л.П., либо о выкупе Речной Л.П. ее 5\6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Данные письма ответчица получила, но предложения истицы не приняла.

Проверяя такие юридически значимые в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ обстоятельства, как незначительность доли и отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции установил, что 1\6 доле, принадлежащее ответчице, соответствуют 6,8 кв.м жилой площади в спорной трехкомнатной квартире.

Фактически в спорном жилом помещении ни истица, ни ответчица не проживают.

Шатрова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2010г., выданного нотариусом г.Тулы З., реестровый номер 660, и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010г.

Речная Л.П. другого недвижимого имущества в собственности, кроме 1/6 доли в праве на спорную квартиру, не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011г., проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее мужу, имеет двоих детей 1991 г.р. и 2000 г.р.

В судебном заседании ответчица Речная Л.П. категорически возражала против выплаты ей денежной компенсации за ее 1\6 долю в спорной квартире, ссылаясь на то, что нуждается в данном имуществе и намерена проживать в этой квартире.

Данные доводы являются убедительными и должны быть приняты во внимание, в связи с чем в настоящее время утверждать, что ответчица Речная Л.П. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, не намерена реально пользоваться своей долей в спорной квартире, оснований нет.

Таким образом, в настоящее время, совокупность условий, предусмотренная ч.4 ст.252 ГК РФ как основание для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия этого собственника, отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Шатровой К.В. о том, что суд первой инстанции, разрешая дело в указанной части, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, предложенный истицей расчет денежной компенсации за долю, принадлежащую ответчице в праве собственности на квартиру, исходя из положений Постановления Администрации Тульской области № от 11.11.2010г. «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в Тульской области на 2010-2011 годы», несостоятелен, поскольку данный нормативный акт регламентирует иные правоотношения, а данные о рыночной стоимости конкретно спорной квартиры, с учетом ее состояния, степени благоустройства, местонахождения и пр., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на отказ суда в назначении по делу экспертизы для выяснения возможности реального выдела в квартире доли, принадлежащей ответчице, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствие данного документа не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Разрешая требования Шатровой К.В. о взыскании с Речной Л.В. расходов по оформлению документов, оплате коммунальных платежей, ремонту, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истицей Шатровой К.В. для оформления наследственных прав были собраны документы (из органов технической инвентаризации, дубликаты приватизационных документов, информация о зарегистрированных правах и пр.), в связи она понесла расходы в общей сумме. ... Указанная сумма подтверждается представленными истицей платежными документами, которые были исследованы судом.

Доводы ответчицы Речной Л.П. о том, что она передавала истице. .. руб за документы, проверялись судом первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли.

Обоснованно приняв во внимание тот факт, что указанные расходы понесены Шатровой К.В. для получения документов, необходимых для предоставления нотариусу для вступления в наследство на спорную квартиру, на основании которых Речная Л.П. также получила свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2010г., т.е. ответчица не понесла расходов на сбор необходимых ей для вступления в наследство документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы половину указанных расходов в сумме. ...

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, не со дня оформления наследственных прав и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, а со дня смерти наследодателя Боревича П.Л., умершего 18.05.2009г., Речная Л.П., принявшая наследство после смерти отца, обязана нести расходы по содержанию спорной квартиры соразмерно со своей долей.

Как усматривается из акта, утвержденного директором МУП «КЖКХ» от 02.06.2010г., комиссия произвела обследование квартиры <адрес>, в результате чего установлено, что трубы холодного водоснабжения поквартирной разводки находятся в неудовлетворительном состоянии, коррозированы, наблюдаются подтеки. Канализационные чугунные трубы (квартирная разводка) в неудовлетворительном состоянии, на раструбах наблюдаются трещины и осколы, требуется их замена. На ванне частично отсутствует эмалированное покрытие, на умывальнике наблюдаются трещины. В ванной комнате на стояке полотенцесушителя имеется течь. Комиссия посчитала необходимым произвести замену труб поквартирной разводки холодного водоснабжения и канализации, замену сантехприборов в квартире за счет средств квартиросъемщиков квартиры № и выдала им предписание на замену труб инженерных коммуникаций и сантехприборов во избежание залитая нижерасположенной квартиры №. Обследование произведено в присутствии квартиросъемщиков квартиры №.

Указанное доказательство подтверждает объективную необходимость производства ремонта труб в спорной квартире.

Согласно договору от 22.06.2010г. на оказание услуг и акту выполненных работ от 24.06.2010г. Шатровой К.В. оплачено. .. руб за замену стояка холодной воды и внутреннего водопровода в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.249 ГК РФ, Речная Л.П.обязана компенсировать истице расходы на ремонтные работы в спорной квартире, но не в равных с истицей долях, как указал суд первой инстанции, а соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, т.е. в сумме. ...

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, с мая 2009г. Шатрова К.В. полностью оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, сумма понесенных расходов на 28.02.2011г. составила. .. коп.

Ответчица Речная Л.П. не отрицала, что в расходах по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не участвует, объясняя это тем, что все квитанции забирает истица.

Поскольку с момента открытия наследства Речная Л.П., как наследник, принявший наследство после смерти сособственника спорной квартиры Боревича П.Л., обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, с нее в пользу истицы следует взыскать 1\6 долю этих расходов пропорционально доле в праве собственности на спорную квартиру, а именно. .. :6.

Расчет, представленный истицей и принятый судом первой инстанции, так же как и расчет, приложенный представителем ответчицы в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям ст.249 ГК РФ. Кроме того, в расчете, представленном ответчицей, указан адрес не спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы представителя Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г. о том, что ответчик не должна нести расходы на оплату домофона, электроэнергии (кроме мест общего пользования), поскольку не пользуется спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание. Убедительных и достоверных доказательств того, что с мая 2009г. Речной Л.П. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности. Однако, доказательств того, что Речная Л.П. в период с мая 2009г. обращалась за защитой своих прав на пользование спорным жилым помещением, если такие права кем-либо нарушались, суду не представлено. В связи с изложенным, основания для освобождения ответчицы от несения расходов за какие-либо коммунальные услуги в спорной квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011г. в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на ремонт и по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г. не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.198, ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчицы Речной Л.П. в пользу истицы Шатровой К.В. судебных расходов, а именно понесенных последней расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме. ...

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011г. по доводам кассационных жалоб Шатровой К.В. и представителя Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011г. в части взыскания с Речной Л.П. в пользу Шатровой К.В. расходов по оплате ремонта и коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Речной Л.П. в пользу Шатровой К.В. расходы по оформлению документов. .., по оплате ремонта –. .. руб, по оплате коммунальных платежей. .. руб, а всего. .. руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Речной Л.П. в пользу Шатровой К.В. судебных расходов в сумме. .. руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2011г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Шатровой К.В. и представителя Речной Л.П. по доверенности Суменковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи