Решение

Стр.13

Дело № 33-1978 судья Юркова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семёнчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрина Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрин ЕА. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований указал, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, аттестацию проводила не организация, которая его увольняла. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, о дате и времени проведения заседания его не уведомляли.

В судебном заседании истец Юрин Е.А., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Юрина Р.П., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова ИИ., ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Фирсова СА. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в иске по данному основанию.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

В кассационной жалобе Юрин Е.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрина Е.А. по заявлению Юриной Р.П., возражения представителя Федерального бюджетного Учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тульской области по доверенности Фирсовой С.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.04.2004 года Юрин Е.А. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет с присвоением первого специального звания рядовой внутренней службы, что подтверждается его заявлением о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему от 19.04.2004 г., контрактом от 21.04.2004 г., приказом СИЗО № 1 Управления исполнения наказаний по Тульской области МЮ РФ № от 19.04.2004 года.

Приказом от 19.11.2004 года № л/с УИН по ТО МЮ РФ Юрин Е.А. назначен на должность <данные изъяты> корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора № 1 по контракту сроком на 5 лет с 22.11.2004 г.

22.11.2004 года между Министерством юстиции РФ в лице начальника УИН по Тульской области и Юриным Е.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности <данные изъяты> корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора № 1 сроком на 5 лет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, Юрин Е.А. от подписи в листе аттестации в связи с оценкой его служебной деятельности, подготовленном для предоставления на рассмотрение аттестационной комиссии, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация старшего лейтенанта внутренней службы Юрина Е.А. для продления контракта, от ознакомления с которой он отказался, что подтверждается актом должностных лиц ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия контракта приказом УФСИН от 20.11.2009 года № л/с Юрин Е.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «г» Положения о прохождении службы в ОВД (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Законность увольнения Юрина Е.А. была проверена судом и решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 10.06.2010 года, в удовлетворении исковых требований Юрина Е.А. к УФСИН Тульской области, ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о признании аттестации недействительной, не урегулированы, в связи с чем суд обосновано применил ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика УФСИН России по Тульской области обратился с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с проведением в отношении него аттестации в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть со дня, когда была проведена аттестация, оглашены её результаты, а он отказался от подписи в листе аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принял во внимание, что вступившим 17 февраля 2011 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2010 года по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, установлено, что Юрин Е.А. с проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестацией был знаком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из актов должностных лиц ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Юрин Е.А. отказался от подписи в листках аттестации, в том числе и после объявления ему решения аттестационной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что Юрин Е.А. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный иск подан им лишь 24.02.2011 года, то есть спустя 18 месяцев после того, как истцу стало известно о результатах проведенной в отношении него аттестации, что свидетельствует о пропуске им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Доводы Юрина Е.А. о том, что он узнал о проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации только 29.11.2010 года, в последствии указав, что о проведённой аттестации узнал 29.03.2010 года, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, узнал об их существовании, а также протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ только 09.12.2010 г. проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Из исследованных судом первой инстанции гражданских дел по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России недействительным, следует, что Юрин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представлял текст оспариваемой аттестации в суд.

Юрин Е.А., начиная с декабря 2009 года по настоящее время реализовывал свои права, обращаясь в судебные органы, лично участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому правовых оснований для его восстановления не имеется.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений требований ст. 147-153 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки кассатора на незаконность решения суда в связи с тем, что судом было отказано истцу в ознакомлении с личным делом, нельзя признать состоятельными. В данном случае кассатор указывает на невозможность ознакомления с документами, которые к материалам дела не приобщались, и соответственно, предметом исследования суда не являлись.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о допуске к участию в деле представителя истца Юриной Р.П. судом не допущено, и данные суждения кассатора нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является юридически значимым обстоятельством, регулируется материальным законом, суд правильно поставил на обсуждение сторон данное обстоятельство, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

По указанным мотивам, доводы кассатора об отсутствии письменных возражений на исковое заявление со стороны ответчиков, и обращении с заявлением о пропуске срока на обращение в суд представителя ответчика после разъяснений судьи, не могут быть основанием к отмене постановленного определения.

Как следует из материалов дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14 марта 2011 года состоялась беседа, на которой подано ходатайство представителем ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании такое заявление также сделано представителем ответчика.

С учетом изложенного, отсутствие протокола судебного заседания 14 марта 2011 года, на что ссылается кассатор, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Юрина Е.А. о том, что спор не разрешен, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда при разрешении вопроса о сроке на обращение в суд, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.

В данном случае судом правильно установлено начало течения срока и нарушений материального и процессуального закона, при разрешении требований Юрина Е.А., не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юрина Е.А. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи