Решение
Дата опубликования: 24 июня 2011 г.
Тульский областной суд
Стр. № 20
Дело № 33-1704 судья Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копанёвой И.Н.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сараевой М.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года по делу по иску Сараевой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «...» о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л,В., судебная коллегия
установила:
Сараева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АФ «...», Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства.
В процессе рассмотрения дела Сараева М.А. уточнив исковые требования, обратилась с иском к ОАО «АФ «...» и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на кв.. . д.. .по ул. … г. Тулы, указав, что проживает в общежитии по вышеуказанному адресу с 2004г., сначала в комнате №. ., предоставленной ее сестре-работнику указанного предприятия, затем без согласования с ответчиком- в комнате №. ., а в настоящее время в соответствии с договором найма от 19.04.2010г.- в спорной комнате (квартире) №. . в которой она зарегистрирована по месту пребывания на срок с 06.07.2010г. по 06.07.2015г. Ранее в приватизации не участвовала, однако ответчик отказывает ей в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Полагает, что включение общежития, находящегося ранее в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества предприятия не должно повлиять на реализацию ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец Сараева М.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Иноземцевой A.M.
Представитель истца по доверенности Иноземцева A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «АФ «...» по доверенности Маслов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено решение, которым Сараевой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Сараева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе Сараевой М.А. в признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру. . дома. . по ул. … г. Тулы..
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом №. . (впоследствии на основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 10.10.2002г. № 1178 нумерация дома была изменена на № 56) был возведен в 1974г., с присвоением статуса общежития, принадлежащего Государственному учреждению «…» на праве оперативного управления.
Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 28.10.1992г. Тульский сахарорафинадный завод был приватизирован и преобразован в АООТ «...» (впоследствии- ОАО «АФ «...»), указанное общежитие включено в план приватизации, а в дальнейшем- в уставный капитал акционерного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005г. за ОАО «АФ «...» признано право собственности на общежитие №. . по ул. … г. Тулы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005г. внесена запись о регистрации в установленном порядке.
По данным технической инвентаризации здание №. .по ул. … г.Тулы числится как жилое здание (общежитие), правообладателем которого является ОАО «АФ «...».
Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора жилой дом. . по ул. … г. Тулы имеет статус общежития, который в установленном законом порядке не изменялся, принадлежит на праве собственности ОАО «АФ «...», в муниципальную собственность не передан.
19.04.2010г. ОАО «АФ «...» как собственник жилого помещения заключило с Сараевой М.А. договор найма комнаты. . дома. . по ул… г. Тулы.
Сараева М.А. зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания на период с 06.07.2010г. по 07.07.2015г., что подтверждается соответствующим свидетельством №. ., выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой на данное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, что иных договоров найма жилого помещения, помимо договора от 19.04.2010 г., ответчиком с Сараевой М.А., не заключалось. Правовых оснований для предоставления ОАО «АФ «...» Сараевой М.А. жилого помещения для постоянного проживания не имелось, членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиры №118) в общежитии, предоставленного в 1998г. сестре истца- Сараевой Н.А., Сараева М.А. не признавалась, на участие в приватизации предоставленного ее сестре жилого помещения истец не претендовала, в трудовых отношениях с ОАО «АФ «...» не состояла, по месту жительства в общежитии не зарегистрирована, в период возникновения спорных правоотношений имела постоянную регистрацию по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. …, ул.. ., д.. , кв.. , откуда в соответствии с собственным волеизъявлением была снята с регистрационного учета 25.11.2010 г.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 217, 671, 672 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.1 п. 2 ст. 19, ст. 49 ЖК РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что хотя истица и проживала в общежитии с 2004 г., спорное жилое помещение ей было предоставлено ответчиком по договору социального найма только 19.04.2010г., т.е. в то время, когда данное помещение находилось в собственности ОАО «АФ «...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сараевой М.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2011г. и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сараевой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи