Решение

Стр. № 22

Дело № 33-1878 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Копанёвой И.Н.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астахова Г.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2011 года по делу по иску Бородиной С.И. к Астахову Г.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Астахова Г.С. к Бородиной С.И., Артамоновой Л.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бородина С.И. обратилась в суд с иском к Астахову Г.С, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в муниципальной квартире №. в доме. по ул.. . г. Тулы (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение) на регистрационном учёте помимо неё (Бородиной С.И.) и её сестры Артамоновой Л.И. также состоит ответчик Астахов Г.С. - бывший муж Артамоновой Л.И., который был зарегистрирован в спорной квартире 22.11.1990 года с согласия всех проживающих в квартире лиц, как член семьи нанимателя жилого помещения (муж дочери). Однако с 2004 года ответчик более не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку их с Артамоновой Л.И. брак расторгнут, а до расторжения брака в 2002 году ответчик добровольно, забрав принадлежащие ему вещи, выехал из спорного жилого помещения. Выезд ответчика из квартиры в 2002 году носил добровольный характер, поскольку конфликтных отношений между ним и истицей не было.

Поскольку на протяжении длительного времени (более девяти лет) Астахов Г.С. не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, полагала, что тем самым, он расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, а потому должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ответчик Астахов Г.С. обратился в суд со встречным иском к Бородиной С.И., Артамоновой Л.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 1990 года по 2005 год состоял в браке с Артамоновой Л.И. С 1990 года он был зарегистрирован и проживал в квартире №. . дома. по ул.. . г. Тулы. В период совместной жизни он с супругой Артамоновой Л.И. вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в квартире, приобретали мебель. В 2005 году из-за конфликта с супругой его выгнали из спорной квартиры. Поскольку данное жилое помещение является единственным его (ответчика) жильём, с указанного периода времени он вынужден проживать у друзей и знакомых. Кроме того, в квартире остались принадлежащие ему личные вещи: мебель, бытовая техника, гармонь, лыжи. Он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, обращался в 2006 году в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о вселении. После подачи заявления в суд он попытался решить возникший спор мирным путём, из-за чего не являлся в судебные заседания, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме попыток вселения он также пытался наладить отношения с бывшей женой Артамоновой Л.И., однако данные попытки ни к чему не привели. Также он предлагал Бородиной С.И. и Артамоновой Л.И. денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, но они его в квартиру не пускали и на контакт с ним не шли.

Просил суд обязать Бородину С.И. и Артамонову Л.И. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой №.., расположенной по адресу: г. Тула, ул.. ., д.., вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Бородина С.И. и её представитель по устному заявлению Курбанова К.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Астахова Г.С. не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Астахов Г.С. и его представитель согласно ордеру адвокат Стукалова Т.Н. в судебном заседании встречные требования поддержали, иск Бородиной СИ. не признали, подтвердив, что, в 2005 году он выехал из спорной квартиры и с этого времени проживает по разным адресам, потому что другого жилья не имеет. С 2005 года на спорную жилую площадь для постоянного проживания фактически не вселялся, вещей не привозил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, но попытки сохранить за собой право пользования спорной квартирой предпринимал, а именно: разговаривал с бывшей женой Артамоновой Л.И. по вопросу его вселения, предлагал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Подтвердил, что Артамонова Л.И. предлагала ему вселиться в квартиру, но предложенные ею условия его (Астахова Г.С.) проживания в ней («раскладушка в коридоре») его не устроили. Полагал, что его непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер. Пояснил, что чинение препятствий Бородиной С.И. и Артамоновой Л.И. в пользовании им спорной квартирой заключается в создании ответчицами неблагоприятной эмоциональной атмосферы, а также в неприязненных отношениях с их (ответчиц) родителями, ввиду чего он не решается вселиться в указанную квартиру и проживать в ней вместе с бывшей супругой.

Пояснил, что в 2006 году обратился в правоохранительные органы с тем, чтобы забрать из квартиры принадлежащее ему ружьё; обращался в суд с иском о вселении, не сам лично, а выдал доверенность на имя своей сожительницы Морозовой З.В., ввиду занятости на работе не смог являться в судебные заседания, ввиду чего исковое заявление о вселении было оставлено без рассмотрения. О данном результате рассмотрения дела он узнал почти сразу же в 2006 году, однако до настоящего времени заявление об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения в суд не подавал, поскольку его гражданская жена Морозова З.В. к тому времени умерла, а ему это не было нужно.

Ответчица по встречному иску Артамонова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные истицей по первоначальному иску Бородиной С.И. требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Астахова Г.С. Дала пояснения аналогичные пояснениям Бородиной С.И.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен; в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации города Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены; в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд решил: исковые требования Бородиной С.И. к Астахову Г.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Астахова Г.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул.. ., д.. ., кв.. ..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Астахова Г.С. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул.. ., д.. , кв.. .

В удовлетворении встречных исковых требований Астахова Г.С. к Бородиной С.И., Артамоновой Л.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Астахов Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Артамоновой Л.И. и её представителя, согласно устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ- Курбановой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бородиной С.И. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Астахова Г.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул.. , д.. , кв.. , при жизни являлась Ш.Д.С., с 2005 года – Ш.И.Я. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают Бородина С.И. и Артамонова Л.И. Также на регистрационном учёте в спорной квартире состоит Астахов Г.С. с 22.11.1990г.

Астахов Г.С. был вселен в указанную квартиру и проживал в ней после заключения брака с Артамоновой Л.И.

В судебном заседании стороны подтвердили факт вселения и проживания в спорной квартире Астахова Г.С. в качестве члена семьи…2004 года брак между Астаховым Г.С. и Артамоновой Л.И. расторгнут.

Разрешая возникшие спорные правоотношения и проверяя доводы Бородиной С.И. и Астахова Г.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 19, 27, 35 и 40 Конституции РФ, ст.ст. 53, 54, 89 Жилищного Кодекса РСФСР, ч.2 ст. 1, 67, 69, 70, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Из пояснений Бородиной С.И. следует, что Астахов Г.С. добровольно, по своей инициативе, в 2002 году покинул спорную квартиру, создал другую семью, с указанного времени по месту регистрации не проживает, его (ответчика) регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, ответчик не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, вещей, принадлежащих Астахову Г.С., в квартире нет, при этом, в любой момент ответчик мог вселиться в квартиру и проживать в ней, однако попыток вселения в квартиру не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Астахов Г.С. указал на то, что он не отказывался в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, покинул спорную квартиру вынужденно, его отсутствие носит временный характер, поскольку, хотя и проживал с 2005г. по другим адресам в фактических брачных отношениях после расторжения брака с Артамоновой Л.И. с другими женщинами, но желал пользоваться спорной квартирой и периодически предпринимал попытки вселения в неё, однако, его не устроили предлагаемые Бородиной С.И. и Артамоновой Л.И. условия его проживания.

Проанализировав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил, что Астахов Г.С. с 2002 г. выехал из спорной квартиры и с указанного времени не проживает в ней, длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера.

Факт выезда и непроживания ответчика Астахова Г.С. с 2002 года и по настоящее время в спорном жилом помещении - квартире №. дома. по ул.. . г. Тулы помимо объяснений истицы по первоначальному иску Бородиной С.И. и третьего лица Артамоновой Л.И. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Л.В., Ш.И.Е., О.А.И., К.М.С., Н.Е.С., Н.М.М., Ж.Л.В. пояснивших, что с момента выезда из спорной квартиры Астахов Г.С. попыток вселения в квартиру не предпринимал, вещи не перевозил; напротив, Артамонова Л.И. просила его (Астахова Г.С.) вернуться, надеясь на восстановление семейных отношений, однако ответчик ответил отказом, проживал с сожительницами, фактически создал другую семью.

Суд первой инстанции, анализируя показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно придал доказательственное значение их показаниям, поскольку они согласуются с представленными суду письменными доказательствами, пояснениями сторон.

При этом, к показаниям ответчика Астахова Г.С. и допрошенных свидетелей Е.Н.Д., Х.Г.С., Т.B.C., Д.Т.В. В.Т.Ф., Л.Т.С, С.В.Г., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в объяснениях ответчика Астахова Г.С. и указанных свидетелей имеются существенные противоречия относительно его (Астахова Г.С.) временного непроживания в спорной квартире, и принятия им попыток вселиться в спорное жилое помещение, опровергаются письменными доказательствами по делу (отказной материал КУСП №. . от 02.06.2006 года) и установленными обстоятельствами дела.

Правовых оснований для переоценки указанных свидетельских показаний, на чем фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из объяснений Астахова Г.С. следует, что решение о выезде из спорной квартиры он принял самостоятельно, поскольку семейная жизнь с Артамоновой Л.И. не складывалась, он не желал проживать с нею в спорной квартире. В настоящее время он желает сохранить регистрацию в жилом помещении, поскольку регистрация является необходимым условием для будущего оформления пенсии. Артамонова Л.И. неоднократно предлагала ему вселиться в квартиру и проживать в ней, но его не устроили предложенные ею условия проживания, он просил бывшую супругу приобрести ему собственное жилье. Инициатором обращения в 2006г. в суд с иском о вселении являлась его сожительница М.З.В., после смерти которой он (ответчик) потерял интерес к судебному процессу и не являлся в судебные заседания.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Бородина С.И. и третье лицо Артамонова Л.И. реально своими действиями чинят ответчику Астахову Г.С. препятствия во вселении в спорную квартиру или лишают его возможности пользоваться жилым помещением, стороной ответчика не представлено.

Утверждение Астахова Г.С. о том, что его непроживание в спорной квартире носит временный характер и связано, среди прочего, с невозможностью совместного проживания с родителями бывшей супруги, опровергается совокупностью доказательств, так мать Артамоновой Л.И. – Ш.Д.С. умерла 02.04.2005 года, отец Ш.И.Я. умер 14.02.2009 года. Таким образом, с 2009 года ответчик Астахов Г.С. имел реальную возможность пользоваться спорным жильем, однако не делал этого.

Из представленных суду квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только истица Бородина С.И.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что плату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении девяти лет Астахов Г.С. не вносил, вопрос о заключении с ним отдельного соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения перед наймодателем не ставил, никаких конкретных мер по внесению платы за жилье и коммунальные услуги на протяжении девяти лет не предпринимал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выехав в 2002 году из спорной квартиры, проживает с указанного периода времени постоянно с новой семьей: сначала с М.З.В., затем с 2008 года с Е.Н.Д. в другой квартире, которая в течение столь длительного периода (три года) является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился, и которой он пользуется на тех же условиях, что и спорным жилым помещением (ежемесячно участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что ответчик состоит в фактических семейных отношениях с Е.Н.Д. является несостоятельной и опровергается показаниями самой Е.Н.Д., пояснившей, что с Астаховым Г.С. она проживает в пос.. Киреевского района Тульской области уже три года, они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, из которого они совместно оплачивают коммунальные услуги. Она (свидетель) считает Астахова Г.С. свои супругом, однако не может узаконить отношения, поскольку состоит в браке. Ответчик очень хорошо относится к ее (Е.Н.Д.) детям от предыдущего брака, помогает им материально.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бородиной С.И. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Астахова Г.С., обоснованно исходя из того, что факт добровольного отказа Астаховым Г.С. от права пользования спорной квартирой, т.е. добровольного, в одностороннем порядке, отказа Астахова Г.С. от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие у Астахова Г.С., добровольно не использующего спорное жилое помещение как место жительство, и отсутствующего в нем на протяжении девяти лет, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, равно как и отсутствие иного жилого помещения, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы Астахова Г.С. необоснованными, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Доводы кассационной жалобы Астахова Г.С. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам его обращения в суд со встречным иском, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по существу все доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астахова Г.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи