Решение

Стр.22

Дело № 33-1967 судья Шишков Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семёнчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В. к администрации МО Узловский район, администрации МО рабочий поселок Дубовка Узловского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В. обратились в суд с иском к администрации МО Узловский район, администрации МО рабочий поселок Дубовка Узловского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, указав, что на основании договора передачи № от 6 июня 2002 года уполномоченное собственником МО г.Узловая и Узловский район МУП «Ж» передало в их долевую собственность и собственность Корновой (Бородаенко) Л.В. квартиру №, расположенную в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждому.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года, договор передачи указанной квартиры в долевую собственность признан недействительным, с прекращением права общей долевой собственности каждым из собственников.

Постановлением главы города и района № от 14 сентября 2001 года по состоянию на 05.09.2001 года жилой дом под номером № по ул. <данные изъяты> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы».

Физический износ дома, согласно акту межведомственной комиссии № от 05.09.2001 года, составил 65%, что свидетельствовало об его ухудшении в связи с его износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В своем заключении комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт и реконструкция жилого дома нецелесообразны, дом подлежал списанию, а жители дома должны были быть переселены в дома соответствующим санитарно-техническим нормам.

С 2009 года истцы в указанной квартире не проживают, поскольку жильё по своему техническому и санитарному состоянию оказалось непригодным для проживания.

Согласно актам обследования, составленным ЖЭУ-7 и администрацией МО рабочий поселок Дубовка Узловского района от 27.12.2008 года и 23.03.2010 года, указанная квартира расположена в шлакоблочном доме 1943 года постройки. Кровля шиферная. На момент обследования квартиры было обнаружено, что в ней отсутствовали отопительные приборы, обои были покрыты плесенью и грибком, частично оторваны. Осветительные приборы также отсутствовали. Стоял запах сырости. При входной двери осыпается стена. На трубах розливы, проходящие в квартире.

Согласно акту от 20.09.2010 года, составленного МУП «ЖХ» в квартире отключено центральное отопление.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире истцы были вынуждены выселиться из нее и проживать на условиях найма с собственниками других жилых помещений. Однако, по прежнему остаются быть зарегистрированными по месту жительства в квартире № <данные изъяты>, при этом оплачивают коммунальные услуги и стоят в очереди на получение жилья под №.

Другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма они не имеют.

Учитывая, что жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы, признано непригодным для проживания, и не подлежит ремонту или реконструкции, просили администрацию МО Узловского района Тульской области, администрацию МО рабочий поселок Дубовка Узловского района Тульской области предоставить им благоустроенное жилое помещение - квартиру вне очереди по договору социального найма, равнозначной по общей площади квартире № <адрес>, не менее <данные изъяты> кв.м.

Истцы Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру Маслов А.К. в судебном заседании исковые требования Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцы в улучшении жилищных условий не нуждаются.

Представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Дубовка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО УК «Ж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Корнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд решил: исковые требования Бородаенко Р.И. и Бородаенко О.В. удовлетворить полностью.

Обязать администрацию МО Узловского района Тульской области предоставить Бородаенко Р.И. и Бородаенко О.В. благоустроенное жилое помещение - квартиру по договору социального найма, равнозначной по общей площади квартире № <адрес>, не менее <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования Узловский район обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Администрации МО Узловский район по доверенности Коготкова А.В., возражения представителя Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В. по доверенностям Маслова А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору передачи № от 6 июня 2002 года МУП «Ж» передало в собственность Бородаенко Р.И.. Бородаенко О.В. и Корновой (Бородаенко) Л.В. в долевую собственность квартиру № <адрес> по <данные изъяты> доле каждой.

В соответствии с решением Узловского городского суда от 28 апреля 2010 года договор передачи № от 6 июня 2002 года признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2010 года.

Согласно справке ООО УК «Ж» от 24 ноября 2010 года в квартире № <адрес>

с 04.02.2010 года по настоящее время зарегистрированы Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В.

На основании копии выкопировки плана квартиры по адресу <адрес>, общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Бородаенко (Дворянчикова) Р.И., Бородаенко О.В. не имеют жилья, принадлежащего им на праве собственности.

Из сообщения администрации муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района следует, что в соответствии с постановлением главы Дубовской поселковой администрации от 24.07.2003 года № «О постановке на очередь на получение жилой площади» семья истицы Бородаенко Р.И. включена в список очередности граждан на получение жилой площади по Дубовской поселковой администрации по состоянию на 14.12.2010 года, очередь №.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение являющееся местом регистрации истцов Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В., предоставленное им по договору социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Другого жилого помещения в собственности у данных лиц не имеется.

В соответствии с постановлением главы МО Узловский район № от 5 марта 2011 года, квартира № дома <данные изъяты> включена в установленном законом порядке в состав имущества муниципальной казны МО Узловского района.

Постановлением главы города и района № от 14 сентября 2001 года «Об утверждении перечня жилых зданий и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания» дом № по ул. <данные изъяты>, 1943 года постройки, имеющий 65 % износа, признан непригодным для проживания и включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы».

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с решением собрания представителей МО Узловский район № от 21.02.2011 года «Об утверждении пороговых значений размера дохода и стоимости имущества, в целях признании граждан малоимущими и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в 2011 году» усматривается, что утверждено пороговое значение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи в целях признания граждан малоимущими в размере <…> руб.

Согласно справкам ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Узловая и Узловском районе Бородаенко Р.И. получает пенсию по старости, общая сумма дохода за 2010 год составила <…> рублей, что в месяц составляет <…> рублей.

Из копии справки о доходах физического лица за 2010 год № от 22.02.2011 года в ИФНС № усматривается, что общая сумма дохода Бородаенко О.В. за 5 месяцев 2010 года составила <…> рублей, что составляет в месяц <…> рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.3 ст. 85 ЖК, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают указанные граждане, в установленном законом порядке, органом местного самоуправления признано непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению жильем граждан, проживающих на территории поселка Дубовка, должна нести администрация муниципального образования рабочий поселок Дубовка и в данном случае указанная обязанность необоснованно возложена судом на администрацию муниципального образования Узловский район, нельзя признать состоятельными, поскольку помещение, занимаемое истцам, принадлежит муниципальному образованию Узловский район, и исходя из этого обязанность по обеспечению жильем истцов судом первой инстанции обоснованно возложена именно на администрацию муниципального образования Узловский район.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что в установленном законом порядке истцы не были признаны малоимущими, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно, и указанные обстоятельства были предметом исследования суда.

Суждения кассатора относительно отсутствия у администрации обязанности по предоставлению жилья по тем мотивам, что решение о сносе дома администрация муниципального образования Узловский район не принимала, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и основаны на ином толковании норм материального закона.

Доводы кассатора о том, что акты обследования спорного жилого помещения произведены без участия представителя ответчика, также не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи