Решение

Дело № 33- 1863 Судья Тимофеевой НА.

Стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакшева И.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк" к Бакшеву И.Н. и Ханиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к Бакшеву И.Н., Ханиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 октября 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бакшеву И.Н. кредит в размере данные изъяты сроком 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора, между сторонами 20 октября 2008 года был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство KIA SPECTRA, 2008 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены. В связи с неисполнением Бакшевым И.Н. обязательств по кредитному договору, считал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 06.09.2010 года общая сумма задолженности составляет данные изъяты, из которых: данные изъяты является задолженностью по уплате просроченного основного долга по кредиту, данные изъяты - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, данные изъяты - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, данные изъяты пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, данные изъяты — остаток основного долга по кредиту, данные изъяты - плановые проценты за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с Бакшева И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет - черный жемчуг, паспорт транспортного средства серии 18 МО №, установив продажную цену заложенного имущества в сумме данные изъяты, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Ханина М.В., которой ответчик реализовал предмета залога.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бакшев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бакшева И.Н. - адвокат Грачев С.Н. иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер начисленных штрафных санкций в виду их несоразмерности основному долгу, а также увеличить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля. Считал возможным также не обращать взыскание на предмет залога, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности Бакшева И.Н.

Ответчик Ханина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что данный автомобиль является предметом залога, она не знала. Просила в исковых требованиях Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль отказать.

Суд решил: исковые требования ЗАО "Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшева И.Н., 5 апреля 1985 года рождения, уроженца г. Узловая Тульской области, в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты в том числе данные изъяты в счет погашения кредита, данные изъяты в счет плановых процентов за пользование кредитом, данные изъяты в счет задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, данные изъяты в счет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, данные изъяты в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, данные изъяты в счет пени за несвоевременное погашение кредита, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты а всего данные изъяты

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 20 октября 2008 года, имущество - транспортное средство KIA, 2008 года выпуска,, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет - черный жемчуг, паспорт транспортного средства серии 18 МО №, выдан 15.04.2008 года, принадлежащее Ханиной М.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере данные изъяты.

В кассационной жалобе Бакшев И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 года между ЗАО "Банк" и Бакшевым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму данные изъяты сроком на 48 месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 20.10.2008 г. по 06.09.2010 г.

На основании пунктов 4.1, 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком путём ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в банке текущий счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре. Банк в бесспорном порядке производит списание денежных средств в соответствующем размере в погашение задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств с него подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы невыполненных обязательств (в соответствии с п. 7.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Бакшевым И.Н. обязательств перед ЗАО "Банк" по кредитному договору № от 20 октября 2008 года, между сторонами был заключен договор о залоге № от 20.10.2008 года.

По условиям указанного договора о залоге, Бакшев И.Н. передал в залог приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Ф..." по договору № от 16.10.2008 года транспортное средство KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет - черный жемчуг, паспорт транспортного средства серии 18 МО №, выдан 15.04.2008 г.

ЗАО "Банк" свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства.

Между тем, ответчик Бакшев И.Н принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ЗАО "Банк" надлежащим образом не исполнял, допустил тем самым просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента за период с 20.10.2008 г. по 06.09.2010 г.

Согласно представленному расчету по кредитному договору имеется задолженность на общую сумму данные изъяты, из которых: данные изъяты. является задолженностью по уплате просроченного основного долга по кредиту, данные изъяты - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, данные изъяты - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, данные изъяты - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, данные изъяты - остаток основного долга по кредиту, данные изъяты - плановые проценты за пользование кредитом.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, ответчик Бакшев И.Н в нарушение пункта 7.2 договора о залоге, без письменного согласия залогодержателя произвел 12.01.2010 года (то есть после заключения договора залога № от 20.10.2008 года) снятие с учета в ГИБДД и отчуждение заложенного имущества - транспортного средства KIA SPECTRA Ханиной М.В., о чем свидетельствует копии карточек учета транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований ЗАО "Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между ЗАО "Банк" и Бакшевым И.Н. договора о залоге, заложенное имущество (транспортное средство) оценивается сторонами в данные изъяты

Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества в настоящее время автомобили KIA SPECTRA с данными характеристиками не выпускают. Для определения рыночной стоимости был проанализирован вторичный рынок аналогичных автомобиле в Москве. По итогам анализа цен предложений на вторичном рынке Москвы, сделан вывод о том, что стоимость автомобиля составит порядка данные изъяты, при условии допущения о том, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк" об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере данные изъяты.

Доводы кассатора о неправильном определении в судебном решении суммы долга по кредиту в связи с тем, что не были учтены денежные средства в сумме данные изъяты, внесенные в погашение кредита в сентябре 2009 года, нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данных доводов и отсутствия возможности получения таких доказательств.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе Бакшева И.Н. о том, что при рассмотрении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно счел возможным установить стоимость ниже залоговой и без оценки автомашины, которая является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества в настоящее время исходя из изменения реальной стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке, так как с момента передачи имущества в залог его стоимость изменилась. Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным.

Соглашаясь с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что кассатором в обоснование доводов об иной стоимости имущества соответствующих доказательств также не представлено и на наличие таких доказательств кассатор не ссылается.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакшева И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи