Решение

дело № 33-1871 судья Золотухина С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карабутина Геннадия Александровича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Карабутина Г.А. к ООО "Ж..." о перерасчете сумм платежей, взыскиваемых за централизованное отопление.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабутин Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ж..." о перерасчете сумм платежей, взыскиваемых за централизованное отопление.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011 исковое заявление Карабутина Г.А. о перерасчете сумм платежей, взыскиваемых за централизованное отопление оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 мая 2011 года.

Не согласившись с определением суда от 27 апреля 2011 года, Карабутин Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств.

Оставляя исковое заявление Карабутина Г.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление Карабутина Г.А. является иском имущественного характера, подлежащего оценке, но поскольку исковое заявление не содержит расчет оспариваемых им денежных сумм, судья лишен возможности определить цену иска, которая необходима для определения подсудности спора что свидетельствует о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Между тем, с вводом суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву не указания цены иска необходимой для определения подсудности спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, так как Карабутин Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать "Ж..." сделать перерасчет сумм платежей, взыскиваемых за централизованное отопление, то есть об обязании совершения действий по перерасчету, что в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Карабутина Г.А. судья указал на необходимость оплаты истцом государственной пошлины исходя из цены иска. Вместе с тем, из искового заявления следует, что Карабутин Г.А. не согласен с размером платежей за отопление в связи с тем, что не пользовался услугами центрального отопления в отопительные сезоны 2008,2009,2010 года, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя данных услуг, а, следовательно, в силу ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с указанным иском.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Карабутина Г.А. по мотиву невозможности определения подсудности при отсутствии цены иска в исковом заявлении и неоплаты государственной пошлины. Иных оснований для оставления без движения искового заявления определение судьи не содержит.

Обжалуемое определение подлежит отмене, материал направлению в Новомосковский городской суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи