Решение

Стр. 57

Дело № 33-2004 судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муриной В.И. и Муриной С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Муриной В.И., Муриной С.А. к Мурину А.А. о выделе доли из общего имущества, признании утратившим право собственности жилым помещением, встречному иску Мурина А.А. к Муриной В.И., Муриной С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Мурина В.И. и Мурина С.А. обратились в суд с иском к Мурину А.А. о выделе доли из общей долевой собственности.

Свои требования мотивировали тем, что они и ответчик являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которая состоит их двух смежных комнат, площадями 7,7 кв.м. и 14,1 кв.м.

Совместное пользование с ответчиком смежными комнатами в указанной квартире невозможно, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто. Они проживают в указанной квартире и пользуются ею, ответчик не исполняет обязанности собственника квартиры и не несет расходы по её содержанию.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2006 г. суд обязал их не чинить препятствий Мурину А.А. в пользовании и проживании в указанной квартире, предоставив ему комплект ключей от входной двери. Однако после получения ключей от квартиры 04.06.2007 г. ответчик квартирой не пользуется. Препятствий в этом они Мурину А.А. не чинят.

Просили разделить вышеуказанную квартиру между ними и Муриным А.А., выделив им в долевую собственность квартиру - по 1/2 доле каждой, взыскав с них в пользу Мурина А.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире.

Впоследствии истицы уточнили свои требования и по тем же основаниям просили суд взыскать с них в пользу Мурина А.А. денежную компенсацию за 1/3 долю спорной квартиры в размере руб.; признать Мурина А.А. утратившим право собственности на 1/3 долю квартиры; признать за ними право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую Мурину А.А., и определить по 1/2 доле за каждой их них в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Мурин А.А. обратился в суд со встречным иском к Муриной В.И. и Муриной С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящий момент ответчицы сменили замки в спорной квартире, тем самым вновь стали чинить ему препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.

По вине Муриной В.И. и Муриной С.А. он вынужден скитаться по чужим квартирам, так как другого жилого помещения он не имеет. Считает, что истицы пытаются ущемить его права, оставить его без жилья.

Просил вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание истицы (они же ответчицы по встречному иску) Мурина В.И. и Мурина С.А. не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истиц (ответчиц по встречным требованиям) Муриной В.И., Муриной С.А. по доверенности Иноземцева A.M. исковые требования своих доверителей поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Встречный иск Мурина А.А. не признала, мотивируя тем, что ответчик (истец по встречному иску) после вынесения решения Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2006 г. квартирой не интересовался, не вселялся, на протяжении трех лет не проживал в ней, не нес расходов по её содержанию.

Ответчик (он же истец по встречным требованиям) Мурин А.А. исковые требования Муриной В.И. и Муриной С.А. не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица - Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО "У" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Муриной В.И. и Муриной С.А. к Мурину А.А. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Мурина А.А. к Муриной В.И., Муриной С.А. удовлетворены частично.

Мурин А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Мурину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Марина В.И. и Мурина С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения представителя Муриной В.И. и Муриной С.А. по ордеру - адвоката Иноземцевой А.М., возражения Мурина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил, что Мурина В.И., Мурина С.А. и Мурин А.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры № <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.

Других жилых помещений Мурин А.А. в собственности не имеет.

Согласно заключению ООО "Б" № от 26.10.2010 г. выделение Мурину А.А. в натуре доли в виде отдельной квартиры, соответствующей его 1/3 доле, невозможно.

Приходя к правильному выводу об отказе Муриным В.И. и С.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доля Мурина А.А. в общей долевой собственности незначительной не является, выделить её в натуре не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса Мурина А.А. в использовании спорной квартиры, истицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 23.06.2006 г. суд обязал Мурину В.И. и Мурину С.А. не чинить препятствий Мурину А.А. в пользовании и проживании в спорной квартире.

Однако в настоящий момент ответчицы продолжают чинить Мурину А.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку сменили замки на входной двери и не предоставили ему комплект ключей от нее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Мурин А.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиру, со стороны других сособственников ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в ней, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований о вселении в вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Муриных В.И., С.А. о том, что Мурин А.А. не имеет существенного интереса в спорной квартире, его доля является незначительной, вселение его в квартиру приведет к ущемлению их прав, т.к. они с ответчиком являются разнополыми и между ними сложились крайне неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муриной В.И. и Муриной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи