Решение

Дело № 33-2008 судья Кишаев А.А.

стр. 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алифиренко А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2011 года по иску Новикова А.П. к Алифиренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Алифиренко А.В. в его пользу ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01 июня 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.П. и Алифиренко А.В. был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым последняя была принята на работу продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором совместно с ИП Новиков А.П. ведет хозяйственную деятельность ЗАО данные изъяты

В этот же день с ответчиком, продавцом С. и заведующей магазином Ю. был заключен договор № 4/09 «О коллективной материальной ответственности».

23 сентября 2009 г. в соответствии с приказом № 3 продавец С. уволена по собственному желанию.

26 апреля 2010 г. в качестве продавца в ИП Новиков А.П. была принята на работу К.., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности путем внесения изменений в действующий договор о коллективной материальной ответственности № 4/09 от 01 июня 2009 года.

С 07 декабря по 21 декабря 2010 г. на основании совместного приказа № 1 от 07.12.2010 г. в составе комиссии, состоящей из работников ЗАО данные изъяты ИП Новикова А.П., продавцов Алифиренко А.В., К. а также заведующей магазином Ю. в названном магазине проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму данные изъяты

Из письменных объяснений работников следует, что данные лица признали свою вину и обязались добровольно возместить недостачу до 01 января 2011 г. в сумме данные изъяты., по данные изъяты. каждый.

В связи с тем, что Алифиренко А.В. ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Новиков А.П. просил суд взыскать с нее в счет возмещения ущерба - данные изъяты., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме данные изъяты. и на оплату услуг адвоката - данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Новиков А.П. и его представитель по ордеру адвокат Качков В.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Алифиренко А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Муратов Н.И. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 20 апреля 2011 года исковые требования Новикова А.П. удовлетворены частично, с Алифиренко А.В. в его пользу взыскан ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей в размере данные изъяты., расходы по уплате государственной пошлины - данные изъяты., судебные издержки на оплату услуг представителя - данные изъяты.

В кассационной жалобе Алифиренко А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражении Новикова А.П. и его представителя по ордеру адвоката Качкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка исследованным доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков А.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 04 марта 2004 года, что подтверждается свидетельством серии №

01.06.2009 года между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.П. и Алифиренко А.В. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым последняя принята на работу продавцом в магазин расположенный по адресу: <адрес>

В этот же день между ЗАО данные изъяты и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.П., с одной стороны, именуемых как «работодатель», и работниками магазина в лице заведующей Ю. продавцов С. Алифиренко А.В., именуемых как «коллектив», в целях обеспечения сохранности материальных ценностей был заключен договор № 4/09 о коллективной материальной ответственности, по условиям (пункты 1.1, 1.2, 1.3) которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, вверенных ему для оптовой и розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Как следует из содержания договора, связи с увольнением 23.09.2009 года С., и принятием на должность продавца – К. в названный выше договор о коллективной материальной ответственности были внесены изменения, в силу которого последняя приняла на себя обязанность нести ответственность за сохранность вверенного коллективу работников магазина имущества.

Указанные обстояельства, кроме объяснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, нашли свое подтверждение в исследованных судом заявлении Алифиренко А.В., трудовом договоре от 01.06.2009 года, трудовой книжке № договоре о коллективной материальной ответственности от 01.06.2009 г.

Как установлено по делу, на основании приказа № 1 от 07.12.2010 года ЗАО данные изъяты и ИП Новикова А.П. в период с 07 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года проведена совместная инвентаризация материальных ценностей, находящихся на одной торговой площади и в складских помещениях в магазине по адресу: <адрес> Для проведения данной инвентаризации создана комиссия, в состав которой вошли работники ЗАО данные изъяты и индивидуального предпринимателя Новикова А.П., в том числе и продавец Алифиренко А.В.

По результатам инвентаризации установлена недостача в размере данные изъяты

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено статьей 248 ГК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из письменного объяснения, Алифиренко А.В. свою вину в образовавшейся недостаче материальных ценностей признала полностью, а также представила заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме данные изъяты. в срок до 01.01.2011 г.

Вместе с тем, как установлено по делу, и не оспаривалось ответчицей, ни в указанный срок, ни до дня увольнения - 19.01.2011 года, возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке ею произведено не было.

Обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, размера причиненного работодателю ущерба, а также размера ущерба, подлежащего возмещению непосредственно Алифиренко А.В., являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановленном по делу решении на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы денежных средств в размере данные изъяты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Алифиренко А.В. в причинении ущерба работодателю и наличие оснований для освобождения её от материальной ответственности, ею суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Алифиренко А.В. о том, что на нее также была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ЗАО данные изъяты судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку из материалов дела следует, что определение размера причиненного ущерба было произведено в отношении индивидуального предпринимателя Новикова А.П., с которым ответчица и состояла в трудовых отношениях.

Утверждения в кассационной жалобе Алифиренко А.В. о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы Алифиренко А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Алифиренко А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алифиренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи