Решение

Дело №33-1671

Судья Чулков В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску Ганина В.В. к Администрации г.Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Ганин В.В. является нанимателем ***.

Дом является объектом муниципальной собственности. 7.12.2010 года Ганин В.В. обратился в Мичуринский городской федеральный суд с иском к Администрации г.Мичуринска о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. Пояснил, что третье лицо - Ганина Г.А. отказалась от приватизации своей части квартиры в его пользу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года признано за Ганиным В.В. право собственности на *** в ***.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Мичуринска просит решение отменить. Указывает, что приватизации подлежат только жилые помещения, пользование которыми осуществляется на основании договора социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на основании ком­мерческого найма, приватизированы быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав Ганина В.В. и Ганину Г.А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 этого же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования Ганина В.В., суд обоснованно исходил из того, что, занимаемое истцом жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, поэтому Ганин В.В. вправе приобрести это помещение в собственность. Однако в связи с отсутствием у него возможности заключить в порядке, установленном ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответствующий договор, он по не зависящим от него причинам не может реализовать предоставленное ему законом право.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит на праве собственности производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», а с истцом заключен договор коммерческого найма, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Так, из материалов дела видно, что дом принят в эксплуатацию в 1991 году до реорганизации завода в производственный кооператив, являлся государственной собственностью, а в соответствии с приведенным выше законодательством при переходе предприятий, учреждений в порядке приватизации государственной собственности в иную форму за гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Более того, производственный кооператив «Милорем» как в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ганина В.В., оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, так и в кассационную инстанцию предоставил ходатайство о вынесении определения, полагаясь на усмотрение суда, не возражая против принятого судом решения. Кассационную жалобу ПК «Милорем» не подавал.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: