Решение

Дело № 33-1837 ч/ж

Судья Арзамасцева Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,,

судей: Ваганюк Н.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Гребенникова В.А,- Шерстнёва Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года, по частной жалобе представителя Гребенникова В.А,- Шерстнёва Е.Ю. и представителя Коротаевой В.М. – Смирнова Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2010 года произведен раздел земельного участка, расположенного по ул. *** в г. Тамбове, Коротаевой В.М. и Гребенникову В.А. выделены земельные участки, площадью по 277 кв.м., что соответствует *** доли земельного участка у каждого.

Устранены препятствия со стороны Гребенникова В.А.. в согласовании плана границ земельного участка, а так же в пользовании Коротаевой В.М. земельным участком, суд обязал Гребенникова В.А. перенести забор, разделяющий земельные участки по ул. *** в г. Тамбове на расстояние *** м в глубь выделенного ему земельного участка по точкам.

Гребенникову В.А. выделена в натуре часть домовладения по указанному адресу с надворными постройками и сооружениями. Прекращено право общей долевой собственности на *** долю домовладения и *** долю земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования Гребенникову В.А. отказано.

17.03.2011 года Гребенников В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, указав, что им исчерпаны все способы обжалования указанного решения, кроме обращения в надзорную инстанцию, однако срок для подачи жалобы истек в виду обращения ими с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, который следует исключить из установленного законом шестимесячного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011г. в удовлетворении заявления Гребенникова В.А. было отказано.

С данным определением не согласен представитель Гребенникова В.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в одном судебном заседании было рассмотрено фактически два дела - о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока для надзорного обжалования. Полагает, что нарушено конституционное право Гребенникова на проверку законности принятого решения.

Коротаева В.М, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гребенникова В.А. судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Смирнова Н.В.- *** руб., а также компенсацию за потерю времени в сумме *** руб.

Гребенников В.А. обратился со встречным заявлением к Коротаевой В.М, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., по оплате за оформление доверенности- *** руб., по оплате за техническое заключение -800 руб., по оплате за оценку земельного участка в сумме 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011г. заявления сторон были удовлетворены частично.

С Гребенникова В.А. в пользу Коротаевой В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по предоставлению плана земельного участка- *** руб.

С Коротаевой В.М. в пользу Гребенникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части требований отказано.

С данным определением не согласны представитель Гребенникова В.А. и представитель Коротаевой В.М., которые подали на него частные жалобы. Представитель Гребенникова В.А. в жалобе просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в одном судебном заседании было рассмотрено фактически два дела - о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока для надзорного обжалования и принятие определения о взыскании судебных расходов было преждевременно. Полагает, что судом нарушены требования ст.98 ГПК РФ в части пропорциональности взыскания судебных расходов. Приводя свой расчет, указывает, что судебные расходы, взысканные в пользу Гребенникова должны быть уменьшены только на 0,025 часть от всех заявленных, в то же время, суд сократил их наполовину.

В своей частной жалобе представитель Коротаевой – Смирнов Н.В. ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления Гребенникова о взыскании судебных расходов и уменьшении указанной суммы до *** руб.

Полагает, что встречный иск Гребенникова В.А.- надуманный, с его стороны имело место злоупотребление правом, поэтому судебные расходы должны быть взысканы в минимальном размере.

В возражениях, поданных на частную жалобу Гребенникова- представитель Коротаевой также просит уменьшить взысканные с нее судебные расходы до минимального размера.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, выслушав представителя Гребенниквова В.А. – Шерстнева Е.Ю., судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда о распределения судебных расходов, с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения, поскольку согласно представленной суду кассационной инстанции судебной повестке, Шерстнев Е.Ю. был извещен судом о рассмотрении лишь дела о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Что касается определения об отказе в восстановлении срока для надзорного обжалования судебного постановления, то суд первой инстанции нормы процессуального права применил правильно и обоснованно, ссылаясь на ст. 112 ч.2 и 376, 389 ГПК РФ, указал, что вышеуказанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причинами его пропуск, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции не отнес к причинам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым указанное оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года по данному делу об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гребенникова В.А,- Шерстнёва Е.Ю. без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года по данному делу о распределении судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя Гребенникова В.А. - Шерстнева Е.Ю. и представителя Коротаевой В.М. - Смирнова Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: