Решение

Дело: № 33 –1759 ч/ж

Судья: Ледовских И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Саяпиной Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2011 года с Саяпиной Н.Н. взысканы в пользу ООО « ***» задолженность по договору купли-продажи от 21.07.2009 г. в сумме *** руб.; проценты за просрочку платежей в размере *** руб., и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Саяпина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном в порядке ст.242 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседания, поскольку судебные извещения о времени и месте их проведения не получала. По существу предъявленных требований указала, что не имела возможности производить оплату по договору купли-продажи ООО « ***», поскольку его расчетный счет был закрыт. Что касается ООО « ***», то данное Общество по юридическому адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.66, отсутствовало. О принятом судебном решении узнала только 9 марта 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2011 года заявление Саяпиной Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Саяпина Н.Н. просит определение отменить, считает определение не законным и не обоснованным. Утверждает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при вынесении судом решения 16 марта 2011 года. Кроме того, указывает, что она не имела возможности производить оплату по договору купли-продажи ООО « ***», поскольку его расчетный счет был закрыт. Что касается ООО « ***», то данное Общество по юридическому адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.66, отсутствовало и данных об изменении о месте своего нахождения в государственный реестр не вносило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО « ***» Рожнову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Саяпиной Н.Н., ссылаясь на ст. 242 ГПК РФ, указал, что ответчица Саяпина Н.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но от явки в суд уклонилась, от получения телеграммы о рассмотрении дела 16 февраля 2011 г. также отказалась (листы дела 57,61, 67-68).

Не представлены ответчицей и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

При этом суд указал, что с текстом договора уступки права требования, заключенного между ООО « ***» и ООО « ***» ответчица была ознакомлена, в том числе со сведениями о месте нахождения и счете в банке.

Место фактического нахождения ООО « ***» ответчицей не оспаривалось в судебном заседании ( лист дела № 91).

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответчица имела реальную возможность исполнить свои обязательства по оплате товара, а потому оснований к отмене заочного решения не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, где на листе дела № 67, согласно телеграмме почтамта, ответчица от получения телеграммы о явке в суд 16 февраля 2011 г. отказалась.

Что касается остальных доводов жалобы, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, получили правильную правовую оценку, оснований к переоценке которой, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Саяпиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: