Решение

Дело № 33-1783

Судья Матушкина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по иску Верховцевой Н.А, к Дутову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Дутова В.В.

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

06 января 2010г. произошел пожар в жилом доме № *** по ул. *** г. ***, в результате которого имуществу Верховцевой Н.А. был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Верховцева Н.А. обратилась в суд к Дутову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме *** руб., причиненного ей в результате пожара, а также взыскании судебных расходов, указав, что Дутов В.В. является собственником *** доли дома № *** ул. *** г. ***, в которой проживала его мать Дутова К.И. со свои сожителем Трухиным В.И.. Пожар произошел из-за неисправности печи, за состоянием которой ответчик должен был следить. Как владелец источника повышенной опасности он должен возместить ей причиненный пожаром ущерб. Она и ее семья остались без жилья, испытывают нравственные страдания от потери крова.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2010 г. в иске Верховцевой Н.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2010г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 г иск Верховцевой Н.А. был удовлетворен частично. В ее пользу с Дутова В.В. в качестве возмещения материального ущерба взыскано *** руб.,судебные расходы в *** руб и рас ходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что фактически, часть дома, в которой произошел пожар, принадлежит его матери Дутовой К.И., поскольку была приобретена на ее денежные средства. Считает, что он не допустил какого-либо нарушения правил содержания жилого дома, в том числе нарушений противопожарных правил.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано в назначении пожарно-технической экспертизы по выяснению причин возникновения пожара.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной пожара послужили действия его матери и Трухина В.И., которые выбросили тлеющую одежду на террасу, не затушив ее, но не установлена причина возгорания этой одежды.

Также ответчик не согласен с размером причиненного материального ущерба, считает его завышенным и ставит под сомнение экспертный отчет Рюмина А.А., поскольку оценка имущества производилась им по фотографиям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Дутова В.В., выслушав его представителя Южанинова В.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд указал, что в соответствии с п.65 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. пред началом отопительного сезона печи…, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Суд пришел к выводу, что Дутов В.В., являясь собственником части жилого дома № *** по ул. ***, должен был осуществлять контроль за содержанием своего имущества, в том числе за техническим состоянием печи, чего он не делал. В результате пожара, причинен ущерб истцу Верховцевой Н.А.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что фактическим собственником вышеуказанной части дома является не Дутов В.В., а его мать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку титульным собственником является именно Дутов В.В., как установил суд первой инстанции и, не оспаривает сам ответчик, а потому, суд правильно возложил на него ответственность за причиненный ущерб.

Что касается доводов жалобы в части того, что судом не была назначена пожарно-техническая экспертиза, то данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком Дутовым В.В. не оспаривается, что возгорание произошло в принадлежащей ему части дома, он лишь утверждает, что причиной пожара послужило то обстоятельство, что его мать, проживающая в вышеуказанном доме сильно истопила печь, от чего загорелась одежда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об ответственности именно собственника дома Дутова В.В., поскольку им как собственником не выполнялись необходимые условия пожарной безопасности и, к тому же, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет не только права владения, пользования, но и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

К тому же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства обоснованности своих доводов. Ответчиком Дутовым В.В. таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Более того, утверждения ответчика в названной части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, оснований к их переоценке, установленных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления и указания в жалобе на то, что оценка причиненного истцу Верховцевой Н.А. ущерба, якобы, со слов специалиста Рюмина А.А., опрошенного в суде, произведена по фотографиям. Данное утверждение противоречит материалам дела, ввиду того, что Рюмин А.А. в суд пояснил, что « визуальный осмотр был подтвержден фотографиями, их около 70 штук» ( л.д.№ 104). Согласно отчета об оценке ущерба ( листы дела № 12-18) расчет стоимости ущерба произведен в результате визуального осмотра и обмеров. В этом отчете указано, что расчет стоимости материалов произведен только для восстановительного ремонта.

Никакими иными доказательствами, кроме слов Дутова В.В., выводы суда в указанной части также не опровергаются.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: